Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 55-548/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Шульги А.А, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В, осужденного Шоолай А.А, защитника-адвоката Ондар А.С, осужденного Шоолай А.В, защитника-адвоката Бады Д.Т, переводчика ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шоолай А.А, Шоолай А.В, защитника-адвоката Ондар А.С. в интересах осужденного Шоолай А.А, защитника-адвоката Бады Д.Т. в интересах осужденного Шоолай А.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей от 26 декабря 2023 года, по которому

Шоолай А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ(с учетом апелляционного определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Шоолай А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шоолай А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно Шоолай А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Шоолай А.А, Шоолай А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шоолай А.А, Шоолай А.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шоолай А.А, Шоолай А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

по приговору суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, мнения осужденных Шоолай А.А, Шоолай А.В, защитников-адвокатов Ондар А.С, Бады Д.Т, прокурора Кузнецова Ф.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Шоолай А.А. и Шоолай А.В. признаны виновными в убийстве группой лиц ФИО8, ФИО9, а также в покушении на убийство группой лиц ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шоолай А.В. признан заслуживающим снисхождения, Шоолай А.А. признан не заслуживающим снисхождения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

защитник-адвокат Ондар А.С. в интересах осужденного Шоолай А.А.

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Стороне защиты незаконно было отказано в допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей экспертов: ФИО4 (по орудию преступления), ФИО5 (по ДНК).

В присутствии коллегии присяжных заседателей свидетель ФИО6 показал, что Шоолай А.А. состоит на учете в пункте полиции, как лицо ранее судимое.

Считает, что были нарушены права ее подзащитного на ознакомление с протоколом судебного заседания в целях подготовки к прениям сторон, поскольку до провозглашения приговора, он с протоколом ознакомлен не был.

Судом незаконно было отказано стороне защиты в постановке вопроса о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное.

Судом было нарушено право на защиту в прениях сторон, поскольку председательствующий судья по делу прервал речь адвоката с требованиями не ссылаться на показания свидетелей, поскольку они будут изложены в напутственном слове.

Государственный обвинитель в реплике поставил под сомнение заключение генетической экспертизы, согласно которой на лопате нет следов ДНК потерпевших, указав что "следы могут там быть, а могут и не быть", при этом председательствующий в нарушение положений ст. 293 УПК РФ не остановил прокурора в речи и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данное высказывание при вынесении вердикта.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил, что Шоолай А.А. предъявлено обвинение по двум статьям УК РФ, не указал об отсутствии второго патрона, не привел показания свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО6 которые были допрошены перед присяжными заседателями и на противоречивые показания которых ссылалась сторона защиты, что повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

Приговор не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей. Так в вопросном листе в первом вопросе отражено время нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, в приговоре эти данные отсутствуют.

Считает назначенное наказание Шоолай А.А. чрезмерно суровым, судом не учтены роль и действия каждого из осужденных.

Осужденный Шоолай А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии предварительного слушания или изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 108, 114, 118 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчить назначенное наказание.

Указал, что в ходе предварительного следствия ему не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту касающиеся отсутствия бойка на ружье, в нарушение требований ст. 181 УПК РФ не был проведен следственный эксперимент, незаконно были допрошены в качестве свидетелей сотрудники конвоя.

Полагает, что в ходе судебного заседания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются предположением.

Доказательств его виновности в инкриминируемых деяниях в материалах уголовного дела нет.

Судом незаконно было отказано стороне защиты в предоставлении доказательств перед присяжными заседателями, а именно допросе экспертов, явки с повинной и заявления Шоолай Артыша.

В ходе прений сторон ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 64) государственный обвинитель допускал перед присяжными заседателями в отношении него недопустимые высказывания, однако председательствующий на это не реагировал.

В напутственном слове судья кратко изложила его показания без подробностей.

Ему не дали выступить с последним словом в той мере как он хотел, судья его прервала.

Считает, что его действия были неверно квалифицированы судом. Описывая обстоятельства произошедшего указывает, что потерпевший ФИО8 пришел к ним с Шоолай А.В. с ружьем, в связи с чем они опасались за свою жизнь, однако оценка данным обстоятельствам не была дана, что привело к неправильной квалификации его действий.

Отмечает, что был ознакомлен с протоколом судебного заседания, который не был подписан судьей и секретарем судебного заседания, а также было нарушено его право на защиту в связи с отказом в выдаче копии протокола судебного заседания.

Защитник-адвокат Бады Д.Т. в интересах осужденного Шоолай А.В. просит приговор отменить, уголовное део направить на новое рассмотрение.

Напутственное слово не соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующий указал, что ее подзащитный признал вину частично, чем ввел присяжных заседателей в заблуждение, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 81) Шоолай А.В, как и его защитник высказали позицию о том, что Шоолай А.В. не признает вину, считает, что его действия являлись превышением пределов необходимой обороны.

Считает вердикт присяжных заседателей противоречивым, поскольку, ответив утвердительно на вопросы N и N, присяжные заседатели не могли дать ответ на вопрос N.

Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный Шоолай А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение

Уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Указывает, что умысла на причинение смерти потерпевшим и на покушение на убийство у него не было, судом неверно квалифицированы его действия, не учтено противоправное поведение потерпевших, имевших численное превосходство.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Бады Д.Т. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Иргит Л.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы вышеуказанных апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, формулировка предъявленного обвинения, от которого как Шоолай А.А, так и Шоолай А.В. имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного Шоолай А.А. о незаконном допросе в ходе предварительного расследования сотрудника полиции ФИО11 (т. 2 л.д. 218-220), поскольку данный свидетель перед коллегией присяжных заседателей не допрашивался, а протокол его допроса не оглашался.

В ходе предварительного расследования сторона защиты Шоолай А.А. была ознакомлена с постановлением о назначении баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-143), а также с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по факту исследования ружья и патронов (т. 3 л.д. 144-145), при этом каких-либо ходатайств о постановке дополнительных вопросов не заявили, в связи с чем доводы об отсутствии возможности у стороны защиты поставить в ходе предварительного следствия дополнительные вопросы перед экспертом, в том числе относительно отсутствия бойка ударника не соответствуют действительности.

Не проведение следователем в ходе предварительного расследования (при отсутствии ходатайств со стороны защиты) следственного эксперимента, как о том указано в апелляционной жалобе осужденного Шоолай А.А, не может свидетельствовать о неполноте проведенного предварительного расследования, поскольку, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием коллегии присяжных заседателей, судом не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ и в жалобах не оспаривается. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 8 л.д. 42-50).

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений как о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, так и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 8 л.д. 51).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст.335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, которые представил государственный обвинитель перед присяжными заседателями, включая заключения экспертов проведенных по настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований закона и недопустимыми, вопреки доводам осужденного Шоолай А.А, не являются.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных согласно ст. 334, 335 УПК РФ к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

По мнению судебной коллегии указание свидетелем ФИО6 при своем допросе в порядке ст. 278 1 УПК РФ о том, что Шоолай А.А. знаком ему как лицо, состоящее на учете, не могло оказать воздействие на присяжных заседателей, поскольку председательствующий остановил свидетеля, разъяснив, что характеризующие данные в отношении подсудимого сообщать не нужно, а коллегию присяжных заседателей попросил не принимать указанную информацию во внимание (т. 8 л.д. 114). Доводы жалобы адвоката Ондар А.С. о том, что свидетель ФИО6 показал, что Шоолай А.А. состоит на учете в пункте полиции, как лицо ранее судимое не соответствуют протоколу судебного заседания.

Судом верно отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей экспертов ФИО4 (по заключению N) и ФИО5 (по заключениям N, N), поскольку неясностей либо противоречий в выводах экспертов не имелось, дополнительных вопросов, входящих в компетенцию указанных экспертов, адвокатом Ондар А.С. поставлено не было (т.8 л.д.168). При этом, судебная коллегия отмечает, что по ходатайству стороны защиты в отсутствие коллегии присяжных заседателей в суде были допрошены эксперты ФИО2, ФИО4, ФИО5, давшие подробные пояснения по проведенным каждым из них экспертизам (т.8 л.д. 154-160).

Оснований для оглашения перед коллегией присяжных заседателей протокола явки с повинной Шоолай А.В. (т. 1 л.д. 34) не имелось, поскольку она была составлена в отсутствие защитника, то есть не отвечала требованиям ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса (т. 8 л.д. 188-189).

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, с репликами, а каждому из осужденных еще и с последним словом.

Судебная коллегия отмечает, что право осужденного Шоолай А.А. на защиту в связи в связи с не ознакомлением его перед выступлением в прениях сторон с протоколом судебного заседания, нарушено не было, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания как осужденный Шоолай А.А, так и защитник Ондар А.С. пояснили, что готовы к выступлению в судебных прениях, заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к прениям не высказывали (т. 8 л.д. 189), правом на выступление в прениях сторон воспользовались (т. 8 л.д. 199-205).

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, отраженные в протоколе судебного заседания выступления как стороны обвинения, так и стороны защиты не содержали ссылок на неисследованные или недопустимые доказательства.

Выступление государственного обвинителя в прениях сторон соответствовало положениям ст. 336 УПК РФ и не свидетельствовало о том, что ей были допущены нарушения описания доказательств, исследованных в судебном заседании. Данных о том, что государственным обвинителем было оказано воздействие на присяжных заседателей при своем выступлении в прениях сторон, в материалах дела не имеется.

Указание председательствующего судьи в прениях сторон адвокату Ондар А.С. на отсутствие необходимости полного цитирования показаний свидетелей допрошенных с участием коллегии присяжных заседателей нарушением права на защиту не является, при этом из протокола судебного заседания следует, что после данного замечания адвокат продолжила свое подробное выступлением, в том числе и по показаниям свидетелей (т.8 л.д. 202-204).

Оценивая реплику государственного обвинителя Иргит Л.С, после выступления сторон в прениях (т. 8 л.д. 205-206) судебная коллегия считает, что она не ставила под сомнение выводы заключения эксперта N (т. 3 л.д. 35-48), чем могла бы оказать воздействие на присяжных заседателей, а лишь изложила позицию обвинения относительно отсутствия генетического материала на лопате.

Замечание председательствующего при выступлении Шоолай А.А. с последним словом перед присяжными заседателями являлось верным, поскольку было обусловлено недопущением доведения до коллегии присяжных заседателей сведений, характеризующих личность осужденного. Доводы жалобы Шоолай А.А. о том, что его ограничили в выступлении с последним словом опровергаются протоколом судебного заседания (т. 8 л.д. 208).

Проект вопросного листа был обсужден участниками судебного заседания, осужденным представлено время для консультации с адвокатами с целью согласования позиции (т. 8 л.д. 208-212).

Вопреки доводам жалобы адвоката Ондар А.С, оснований для постановки вопроса о наличии фактических обстоятельств, которые бы исключали ответственность Шоолай А.А. за содеянное не имелось, поскольку в ходе судебного следствия и при обсуждении проекта вопросного листа позиция Шоолай А.А. сводилась к его непричастности к инкриминируемым ему деяниям, совершении преступлений Шоолай А.В, а не им, что в полной мере могло быть установлено коллегией присяжных заседателей при ответе на вопрос N. Кроме того, с учетом позиции осужденных в ходе судебного следствия судом был поставлен вопрос N.

Таким образом, нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, существо предъявленного Шоолай А.А. и Шоолай А.В. обвинения отражено в вопросах правильно, ясно и понятно.

Вопреки доводам защитников Ондар А.С, Бады Д.Т, напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, напомнил об исследованных в суде доказательствах, в том числе на которые указывала сторона защиты, указав, что ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения, изложил позиции как стороны защиты, так и обвинения в необходимом объеме. Судебная коллегия отмечает, что изложение судом напутственном слове дословно показаний подсудимых законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы осужденного Шоолай А.А. являются несостоятельными.

Доводы адвоката Ондар А.С. о том, что при выступлении с напутственным словом председательствующим не было указано на то, что Шоолай А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений опровергаются напутственным словом (т. 8 л.д. 220). Кроме того, председательствующим в напутственном слове было указано на факт того, что с их участием был исследован 1 патрон 12 калибра, поэтому доводы жалобы стороны защиты об обратном также не соответствуют действительности.

Отсутствие же в напутственном слове показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, с учетом того, что данные показания не содержали сведений о фактических обстоятельствах подлежащих разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, нарушением не является.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий подробно разъяснил принцип презумпции невиновности, а также порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам, напомнил о том, что при вынесении вердикта не подлежат учету сведения, на которые он просил не обращать внимание, включая вопросы процессуального характера, сведения о личности осужденных, потерпевших, иных участников судопроизводства, как и любая негативная информация об их личностях, поскольку к их компетенции при вынесении вердикта это не относится. Текст напутственного слова закреплен в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 217-243).

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей принят единодушно, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия считает, что отрицательный ответ присяжных заседателей на вопрос N (с учетом положительных ответов на вопросы N и N), как и ошибочное указание в вопросе N времени совершения преступлений - около 7 часов, а в вопросах N и N верного времени около - 6 часов, как и было указано в обвинительном заключении существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены обжалуемого приговора не является.

Председательствующий судья по уголовному делу верно не усмотрел оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы о невиновности осужденных Шоолай А.А. и Шоолай А.В. в совершении инкриминированных им действий оценке не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Психическое состояние Шоолай А.А. и Шоолай А.В. было проверено.

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) Шоолай А.А. какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящий момент, во время совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 58-66).

Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза) Шоолай А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у Шоолай А.В. обнаружено пагубное употребление алкоголя на фоне акцентуации характера по смешанному типу, однако отмеченная особенность не лишала его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 89-99).

С учетом вышеприведенных заключений, а также характеризующих каждого из осужденных сведений, их поведения в судебном заседании, суд верно признал каждого из них вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельств содеянного, действия Шоолай А.А. и Шоолай А.В, каждого в отдельности, судом верно квалифицированы по п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Шоолай А.А. и Шоолай А.В. не имеется.

О прямом умысле Шоолай А.А. и Шоолай А.В. именно на убийство ФИО8, ФИО12 и ФИО10. свидетельствует тот факт, что осужденные прикладом ружья, саперной лопатой, то есть предметами, обладающими высоким поражающим воздействием, а также руками и ногами, обутыми в сапоги, нанесли множественные удары в различные части тела потерпевших, в том числе в места расположения жизненно-важных органов. При этом осужденные в силу жизненного опыта предвидели и понимали неизбежность наступления смерти потерпевших и желали этого, вместе с тем, по отношению к потерпевшему ФИО10. умысел на убийство не был доведен до конца по независящим от осужденных обстоятельств - вследствие оказания ему (ФИО3) своевременной медицинской помощи.

Судом при назначении наказания каждому из осужденных в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание осужденных обстоятельства и отягчающее наказание Шоолай А.А. обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление Шоолай А.А. и Шоолай А.В. и на условия жизни их семей.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: Шоолай А.А. - положительную характеристику, наличие двоих несовершеннолетних детей, ведение подсобного хозяйства и то, что он является ветераном боевых действий, а Шоолай А.В. - явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая фактически обстоятельства установленные коллегией присяжных заседателей, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, как о том просит осужденный Шоолай А.А, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание наличие у Шоолай А.А. судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ), которая не является снятой или погашенной, судом первой инстанции обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному Шоолай А.А. суд верно не усмотрел.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания как Шоолай А.А, так и Шоолай А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни одно из обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, как и цели, мотивы совершенных преступлений, поведение каждого из осужденных, как во время, так и после совершения преступлений, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных осужденными особо тяжких преступлений против жизни и здоровья.

Поскольку осужденный Шоолай А.В. признан заслуживающим снисхождения, судом при назначении ему наказания верно применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Судом фактически при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждому из осужденных верно были применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поэтому неуказание судом ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре не является основанием для смягчения справедливого наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось с учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжких преступлений, их общественной опасности.

Судом первой инстанции, учитывая наличие у каждого из осужденных места регистрации и жительства, верно назначено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Судебная коллегия находит назначенное как Шоолай А.А, так и Шоолай А.В. наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Шоолай А.А, Шоолай А.В. в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Шоолай А.А. каждый из протоколов судебного заседания, содержащихся в материалах уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т. 8 л.д. 123, 130, 158), право на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденным Шоолай А.А. было реализовано (т. 9, л.д. 169, 171).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 26 декабря 2023 года в отношении

Шоолай А.А, Шоолай А.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шоолай А.А, Шоолай А.В, защитников-адвокатов Ондар А.С, Бады Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга