Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 55-556/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Мартынова Р.А., при помощнике судьи Шеманюк М.С., с участием:

прокурора Кузнецова Ф.В, подсудимых Юревича А.А, Юревича С.А, защитников - адвокатов Белоноговой А.Д, Белоногова Н.А, ФилоненкоР.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Белоногова Н.А, Белоноговой А.Д. на постановление Омского областного суда от 20 мая 2024 года, которым наложен арест на имущество в рамках уголовного дела в отношении

Юревича С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(5 эпизодов), ч. 5 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), Юревича А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), а также подсудимых Макрушина Е.Ю, Чернякова Е.Е, в отношении которых постановление Омского областного суда от 20 мая 2024 года не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Омского областного суда находится уголовное дело в отношении подсудимого Юревича С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ(5 эпизодов), ч. 5 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), подсудимого ЮревичаА.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (26 эпизодов), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) и других подсудимых.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Керейбаева Д.Р. заявила ходатайство о повторном наложении ареста на изъятые в жилище Юревича А.А, Юревича А.А, ФИО1, ФИО2 наличные денежные средства в размере 1255000 рублей и ювелирные изделия, автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, зарегистрированный на подсудимого Юревича С.А, а также на имущество принадлежащее подсудимым Макрушину Е.Ю. и Чернякову Е.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Н.А. в защиту интересов Юревича С.А.

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого решения в связи с участием судьи Толстых А.А, который ранее проверял законность постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на золотые изделия, изъятые в ходе обыска в доме ФИО1 и ФИО3, и согласился с выводами о причастности Юревича С.А, Юревича А.А. к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы. Полагает, что данное обстоятельство исключает повторное участие судьи Толстых А.А. при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество в отношении подсудимых.

В резолютивной части постановления суда отсутствует указание срока, на который накладывается арест на имущество, принадлежащее подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногова А.Д. в защиту интересов Юревича А.А.

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подготовке уголовного дела к рассмотрению судьей не было выяснено, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не разрешен вопрос о необходимости продлении срока ареста на автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты", принадлежащий ФИО3

Обращает внимание на нарушения, допущенные судами при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество.

Суд в нарушение уголовно-процессуального закона и положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повторно наложил арест на имущество, при этом срок ранее наложенного ареста истек.

Выражает несогласие с выводами суда о принадлежности автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты" подсудимому Юревичу А.А, в котором были обнаружены документы подсудимого, поскольку материалами дела не подтверждается факт обнаружения в указанном автомобиле водительского удостоверения, принадлежащего ЮревичуА.А.

Факт сервисного обслуживания подсудимым Юревичем А.А. автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты", принадлежащего его отцу, обусловлен тем, что отец подсудимого - ФИО3, в силу состояния здоровья, не мог самостоятельно осуществлять надлежащее обслуживание своего автомобиля.

Вывод суда о несоответствии стоимости автомобиля уровню дохода и образу жизни отца подсудимого, ФИО3, основан на предположениях, поскольку в судебном заседании не были исследованы сведения об образе жизни ФИО3 В судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие достаточный доход ФИО3 и его супруги ФИО1 для приобретения автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты".

Судом в постановлении не проанализированы показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что при постановке на учет автомобиля Мерседес-Бенц "данные изъяты" он на основании доверенности действовал в интересах покупателя автомобиля - ФИО3

Кроме того, судом не проанализированы доводы стороны защиты о противоречиях, имеющихся в обвинительном заключении, относительно периода приобретения и установки государственного регистрационного номера на автомобиль Мерседес-Бенц "данные изъяты".

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что автомобиль, принадлежащий отцу подсудимого - ФИО3, был приобретен в результате преступных действий, предназначался для использования в качестве орудия либо финансирования преступной деятельности.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные средства и ювелирные изделия были обнаружены в комнате подсудимого Юревича А.А, что само по себе указывает на их принадлежность подсудимому.

Данные выводы суда опровергаются показаниями ФИО1, из которых следует, что данное имущество был изъято в комнате, в которой она проживала со своим покойным супругом.

В судебном заседании не были исследованы доказательства, из которых бы усматривалось, что технические средства принадлежат подсудимому ЮревичуА.А, а документация содержит сведения, позволяющие верифицировать ее к Юревичу А.А.

Вывод суда о том, что в комнате обнаружена одежда Юревича А.А. и его сожительницы основан на исследованных в судебном заседании справках следователя ФИО6 и заместителя начальника УНК УМВД России по "адрес" ФИО5

Обращает внимание, что следователь ФИО6 участие при проведении обыска не принимал, ФИО2 в ходе расследования по делу не допрашивал, при допросе свидетеля ФИО1 обстоятельства принадлежности комнаты не выяснял.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей заместителя начальника УНК УМВД России по "адрес" ФИО5 и следователя ФИО6, нарушил право ЮревичаА.А. на защиту, а также невозможность использования справок в качестве источника сведений о принадлежности комнаты, в которой были изъяты денежные средства и ювелирные изделия.

Место обнаружения мобильного телефона "Iphone 13 ProMax", принадлежащего Юревичу А.А, свидетельствует о том, что Юревич А.А. не находился и не проживал в комнате, где были изъяты денежные средства и ювелирные изделия.

В постановлении суда не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о принадлежности денежных средств и ювелирных изделий Юревичу А.А.

В судебном заседании не были опровергнуты показания свидетеля ФИО1 относительно периода приобретения ювелирных изделий, не входящем в период преступной деятельности Юревича А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Керейбаева Д.Р. просить постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора может быть применена в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174.1, 210, 228.1 УК РФ, а равно в отношении имущества, в которое частично или полностью превращены или преобразованы доходы от указанных преступлений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подсудимые Юревич А.А, Юревич С.А. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 174.1, ч. 4, 5 ст.228.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, за которые возможно назначение дополнительного наказания в виде штрафа до пяти миллионов рублей.

Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ему материального ущерба в размере 173980 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно наложил арест на указанное выше движимое и недвижимое имущество, установив соответствующие запреты.

Доводы стороны защиты о том, что имущество не является полученным от предполагаемых преступных действий, не предназначалось для использования в качестве орудия совершения преступления, вопрос о принадлежности данного имущество, а также оценка показаний свидетелей, не могут являться предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом по существу. При этом принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ст. 160.1 УПК Российской Федерации), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).

Доводы защиты о незаконности принятого решения ввиду участия судьи Толстых А.А. при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество основаны на неправильном понимании закона, высказаны в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении дела. Принятие судьей решения на досудебной стадии судопроизводства решений, не свидетельствует о возникновении у него предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие в резолютивной части постановления суда указания о сроке действия наложенного ареста на имущество не свидетельствует о произвольном характере действия данного решения, поскольку разрешение вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, ограничивается сроками рассмотрения уголовного дела судом, на который и возложена законом обязанность по определению судьбы данного имущества в итоговом судебном решении.

Доводы адвоката Белоноговой А.Д. о нарушениях, допущенных "адрес" при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Омского областного суда от 20 мая 2024 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий