Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 55-592/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н, при секретаре Чепурко Н.А, с участием прокурора Чернышова А.А, обвиняемого Бугая А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лутковского М.В. на постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Бугая А.В, "адрес" "адрес"

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого Бугая А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А, предложившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Приморского краевого суда от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бугая А.В. и его защитника - адвоката Лутковского М.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Лутковский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что были нарушены принципы беспристрастности, состязательности сторон.

По доводам жалобы, ходатайство заявлено на основании ст.35 УПК РФ надлежащим лицом, прокурор в судебном заседании поддержал доводы ходатайства в полном объёме. Таким образом, условия для изменения территориальной подсудности были выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по инициативе суда, который не является органом уголовного преследования, не было.

Защитник обращает внимание на то, что в Советском районе, куда изначально поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, никаких событий, инкриминируемых Бугаю А.В, не происходило, что само по себе исключает возможность рассмотрения дела в Советском районном суде.

В возражениях старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Ардашева Н.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст.35 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона территориальная подсудность уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определённой в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судьёй Приморского краевого суда в полном соответствии с положениями ст.35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из постановления Приморского краевого суда от 28 июня 2024 года следует, что приведённые в ходатайстве обвиняемого Бугая А.В. и его защитника - адвоката Лутковского М.В. мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, были рассмотрены судом в соответствии с установленной действующим УПК РФ процедурой, и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, Приморский краевой суд правильно исходил из отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые могли бы способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела во Фрунзенском районном суде г.Владивостока. Сам по себе факт проживания обвиняемого, а также части участников уголовного судопроизводства не по месту нахождения Советского районного суда, не может являться безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в Советском районном суде, с учётом возможности обеспечения участия свидетелей в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, а также возмещение им затрат, связанных с явкой в суд, не отразится каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, не создаст затруднений для участия в судебном разбирательстве по делу и позволит в полной мере обеспечить соблюдение конституционных требований осуществления судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы ходатайства о неверном определении подсудности Советскому районному суду г. Владивостока.

Исходя из положений ст.34, 227 УПК РФ, вопрос о подсудности уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.32 УПК РФ уполномочен разрешать судья, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласие прокурора на изменение территориальной подсудности уголовного дела не является безусловным основанием для её изменения.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Приморского краевого суда от 28 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Бугая А.В. и его защитника - адвоката Лутковского М.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лутковского М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий