Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 66а-819/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Войтко С.Н, Бутырина А.В, при секретаре Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-26/2024 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бутырина А.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N N, рассмотренному "данные изъяты", по исковому заявлению Технюка В.В. к "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") о компенсации морального вреда. Просил суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года административное исковое заявление Технюка В.В. удовлетворено частично, присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. или снизить размер присужденной компенсации. Действия суда считает эффективными, достаточными и осуществляемыми в целях своевременного рассмотрения дела, в частности путем привлечения к рассмотрению дела третьих лиц. Достаточно большой промежуток времени занял процесс обжалования определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления Технюка В.В. Кроме того, увеличению срока способствовало рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, что было сделано в интересах истца. Причину длительного рассмотрения также усматривает в трудностях при организации видеоконференц-связи в местах лишения свободы, где находился административный истец.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство и исполнение судебных актов по гражданским делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела N, административный иск Технюка В.В. поступил в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Технюка В.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Технюка В.В. к "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" о компенсации морального вреда. Технюк В.В. подал в суд административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 5 марта 2024 года, согласно штемпелю на конверте.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, материалов гражданского дела N Технюк В.В. обратился с настоящим административным иском с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Разрешая заявленные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд обоснованно руководствовался следующими положениями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Относительно исчисления срока судопроизводства по гражданским делам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 даны соответствующие разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления, в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела N, исковое заявление Технюка В.В. поступило в "данные изъяты" 23 июня 2022 года.

29 июня 2022 года вынесено определение об оставлении искового заявления Технюка В.В. без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - до 11 июля 2022 года.

12 июля 2022 года вынесено определение о возвращении искового заявления Технюка В.В. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

19 июля 2022 года исковое заявление Технюка В.В. и копия определения о возвращении искового заявления от 12 июля 2022 года направлены истцу Технюку В.В.

5 августа 2022 года поступила частная жалоба Технюка В.В. 5 сентября 2022 года сторонам направлены извещения о представлении возражений на частную жалобу.

14 сентября 2022 года материал по исковому заявлению Технюка В.В. по частной жалобе Технюка В.В. на определение судьи "данные изъяты" от 12 июля 2022 года о возвращении искового заявления направлен в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва.

18 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва отменено определение судьи "данные изъяты" от 12 июля 2022 года, материал направлен для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. 25 октября 2022 года копии апелляционного определения направлены сторонам.

9 ноября 2022 года материал по исковому заявлению Технюка В.В. поступил в "данные изъяты".

16 ноября 2022 года исковое заявление Технюка В.В. к "данные изъяты" о компенсации морального вреда принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 3 февраля 2023 года, то есть после истечения 2-х месячного срока рассмотрения дела, установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2023 года предварительное судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи на больничном листе.

22 марта 2023 в "данные изъяты" направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи 14 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут.

30 марта 2023 года "данные изъяты" направлен ответ на заявку об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), согласно которому в указанное время (14 апреля 2023 года в 18 часов 00 минут по Хабаровскому времени) судебное заседание с использованием ВКС не состоится, поскольку все линии ВКС работают до 16 часов 15 минут.

14 апреля 2023 года предварительное судебное заседание не состоялось ввиду несогласования видеоконференц-связи с "данные изъяты". Предварительное судебное заседание отложено на 21 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года, то есть спустя 5 месяцев после принятия иска к производству, суд привлёк в качестве соответчика по делу "данные изъяты" и отложил рассмотрение дела на 29 мая 2023 года.

29 мая 2023 года, то есть спустя 6 месяцев после принятия иска к производству, суд привлёк в качестве соответчика по делу "данные изъяты" и отложил рассмотрение дела на 20 июня 2023 года.

30 мая 2023 года направлен судебный запрос об истребовании материалов N.

20 июня 2023 года оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении административного иска Технюка В.В. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года и направлено сторонам 27 июня 2023 года.

31 июля 2023 года поступила апелляционная жалоба истца Технюка В.В, в которой содержалось ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины.

Определением судьи "данные изъяты" от 7 августа 2023 года удовлетворено ходатайство Технюка В.В. об освобождении его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

29 августа 2023 года, то есть почти через месяц после поступления апелляционной жалобы, суд первой инстанции направил копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в рассмотрении дела, и предоставил срок для представления возражений на апелляционную жалобу до 11 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года гражданское дело направлено для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Тыва.

21 сентября 2023 года административное дело с апелляционной жалобой Технюка В.В. поступило в Верховный Суд Республики Тыва. Рассмотрение дела назначено на 26 октября 2023 года.

9 октября 2023 года в Верховный Суд Республики Тыва поступил ответ на заявку об организации ВКС, согласно которому 26 октября 2023 года в 15 часов 00 минут у Технюка В.В. состоится другое заседание, согласно ранее поданной заявке об организации ВКС.

Судебное заседание переназначено на 3 ноября 2023 года в 12 часов 00 минут.

3 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель "данные изъяты" ФИО5, судебное заседание назначено на 4 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2023 года решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2023 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Технюка В.В.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не указывают на сложность дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу с даты поступления иска в суд (23 июня 2022 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (4 декабря 2023 года) составила 1 год 5 месяцев 11 дней. При этом срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 7 месяцев 6 дней.

Оценивая эффективность действий судов, рассматривавших гражданское дело N, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Как верно установлено в ходе рассмотрения и подтверждено материалами дела, после принятия гражданского дела к производству 16 ноября 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 3 февраля 2023 года, то есть спустя 2 месяца и 18 дней после принятия иска к производству и после истечения установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела. Далее судебные заседания откладывались по причине заболевания судьи, а также несогласованности времени проведения видеоконференц-связи с "данные изъяты" (что, вопреки жалобе, не может быть отнесено к объективным трудностям при организации видеоконференц-связи). Кроме того, 21 апреля 2023 года (спустя 5 месяцев после принятия иска к производству), 29 мая 2023 года (спустя 6 месяцев после принятия иска к производству), спустя длительное время, судом привлекались к рассмотрению дела соответчики, что не может свидетельствовать о своевременности соответствующих действий. Также отмечено, что судебный запрос об истребовании материалов N был сделан только 30 мая 2023 года.

Довод апеллянта о том, что длительному рассмотрению дела способствовало нахождение Технюка В.В. в местах лишения свободы, отклоняется судебной коллегией как не основанное на обстоятельствах дела, поскольку такие обстоятельства при надлежащей организации работы основанием к несоблюдению разумных сроков судопроизводства не являются. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение административного истца Технюка В.В. повлекло увеличение сроков рассмотрения гражданского дела, судом обоснованно не установлено.

Обжалование определения суда первой инстанции является реализацией процессуальных прав стороны, подлежит включению в общий срок судопроизводства, чему суд дал надлежащую оценку. Вместе с тем, неэффективных действий судебных инстанций на этой стадии не было установлено, в связи с чем, делая выводы о нарушении разумных сроков, суд первой инстанции исходил из анализа иных перечисленных выше обстоятельств.

Вопреки позиции апеллянта, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению по правилам рассмотрения в суде первой инстанции значительным образом на общий срок рассмотрения не повлиял, нарушения разумных сроков судопроизводства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения гражданского дела N, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к верному выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Вопреки доводам подателя жалобы, присужденная судом первой инстанции сумма компенсации в размере по 7 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий неисполнения для административного истца, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части изменения решения суда путем уменьшения суммы компенсации не имеется.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался вышеприведенными положениями законодательства, учитывая длительность допущенного нарушения, установленные обстоятельства, значимость последствий для административного истца.

Взыскание в пользу Технюка В.В. денежной компенсации в размере 7000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в указанном размере, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для административного истца, что в полной мере соответствует вышеуказанным положениям законодательства о компенсации.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца, поэтому оснований для отказа либо изменения, в том числе в сторону уменьшения, размера присужденной Технюку В.В. компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении разумного срока производства по уголовному делу и определилразмер компенсации, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Вопреки утверждению апеллянта, судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2024 года