Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-877/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-472/2023 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с частной жалобой Овинникова Вадима Александровича на определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, на определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 года в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, 26 февраля 2024 года Овинников В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Красноярского краевого суда от 28 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

14 марта 2024 года в Красноярский краевой суд вновь поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 8 ноября 2023 года с приложением копии почтового конверта, также содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года Овинникову В.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 12 апреля 2024 года.

Определением Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 года апелляционная жалоба Овинникова В.А. возращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанными определениями, Овинниковым В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определения Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года и от 24 апреля 2024 года, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приобщил к материалам дела квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей. Полагает, что срок, установленный судом для устранения недостатков в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является недостаточным, ограничивающим право на своевременное устранение недостатков. Оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены положениями статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 данного Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем, предоставил срок для устранения недостатков до 12 апреля 2024 года.

Вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку из материалов административного дела следует, что административным истцом к частной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки в частной жалобе на недостаточность предоставленного судом срока для устранения недостатков не могут в данном случае послужить основанием к отмене судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела и содержания частной жалобы следует, что срок для устранения выявленных недостатков был установлен судом до 12 апреля 2024 года, копия определения была получена Овинниковым В.А. 26 марта 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением, следовательно, срок для устранения недостатков составлял 12 рабочих дней.

Следует признать, что для устранения указанных в определении суда от 19 марта 2024 года недостатков, названный выше срок неразумным применительно ко времени, необходимому для выполнения требований суда, не является.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В свою очередь, лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ввиду изложенного, у стороны административного истца имелось достаточно времени (до 12 апреля 2024 года) для принятия всех зависящих от него мер с целью устранения указанных судьей недостатков апелляционной жалобы и поступления в суд соответствующих документов. Кроме того, административным истцом ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

Представленная к частной жалобе копия квитанции об уплате государственной пошлины не может являться основанием для отмены обжалуемых определений, поскольку не позволяет с точностью определить, что данная квитанция подана по данному административному делу. Кроме того, доказательств направления ее в суд первой инстанции административным истцом не представлено.

Так, судом апелляционной инстанции была запрошена информация у Овинникова В.А. и Красноярского краевого суда о направлении указанной квитанции об уплате государственной пошлины до подачи рассматриваемой частной жалобы.

Из ответа Красноярского краевого суда от 8 июля 2024 года следует, что квитанция об уплате государственной пошлины поступила в суд первой инстанции 22 мая 2024 года совместно с частной жалобой.

От административного истца ответ на запрос о предоставлении доказательств направления в Красноярский краевой суд квитанции об уплате государственный пошлины, полученный им 11 июля 2024 года, не поступил.

Таким образом, недостатки, указанные в определении Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года, Овинниковым В.А. не устранены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу административному истцу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2024 года, определение Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья