Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 66а-909/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Захарова Е.И, Бутырина А.В, при секретаре судебного заседания Злобиной К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2024 по административному исковому заявлению Гринчишиной М.В. о признании недействующим распоряжения Департамента архитектуры и строительства Томской области от 22 февраля 2022 года N21 "Об утверждении документации по планировке территории", по апелляционной жалобе представителя Гринчишиной М.В. - Бородиной Ж.К. на решение Томского областного суда от 28 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, объяснения представителя Гринчишиной М.В. - Бородиной Ж.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Департамента архитектуры и строительства Томской области Мухамеджанова Т.Б, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Департамента архитектуры и строительства Томской области (далее - Департамент) от 22 февраля 2022 года N 21 "Об утверждении документации по планировке территории" утверждена основная часть документации по планировке территории (проекта планировки территории Том I и проекта межевания территории Том III) для строительства футбольного стадиона со зрительскими трибунами в районе озера Сенная Курья в городе Томске (далее - Распоряжение N 21).

Гринчишина М.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующим Распоряжение N 21. Требования мотивированы тем, что администрацией города Томска ей отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала N в целях его предоставления путем проведения аукциона, указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой на основании Распоряжения N21 утвержден проект планировки и проект межевания территории для строительства футбольного стадиона со зрительскими трибунами в районе озера Сенная Курья в городе Томске. Содержание Распоряжения N 21 противоречит требованиям статьей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеются внутренние противоречия, вследствие чего нарушаются права административного истца, создаются препятствия по оформлению испрашиваемого земельного участка. При определении правового статуса проектом межевания части территории в границах кадастрового квартала N административный ответчик не обозначил границы планируемых и существующих элементов планировочной структуры, обоснование определения границ зон планируемого размещения капитального строительства, схему границ зон с особыми условиями использования территории и другое. Полагает, что административный ответчик искусственно ввел ограничения в обороте рассматриваемого земельного участка, создав ситуацию правовой неопределенности в отношении статуса рассматриваемой территории, в том числе в границах кадастрового квартала N.

Административный ответчик вышел за пределы своей компетенции, определяя территорию в границах кадастрового квартала N в качестве территории для общего пользования с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)", поскольку планирование на данном участке территории для общего пользования с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)" на территории муниципального образования "Город Томск" не относится к объектам регионального значения, а является исключительной компетенцией органов местного самоуправления. Нарушены требования к официальному опубликованию нормативного правового акта: графические и текстовые части Распоряжения N 21 нечитаемые, опубликованы в графическом разрешении, явно недостаточном для восприятия содержащейся в приложениях информации, поскольку, в том числе, не позволяют установить ни наличие красных линий, ни координаты границ их проведения.

Решением Томского областного суда от 28 марта 2024 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бородина Ж.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, указывая, что судом не дана оценка законности оспариваемого нормативного правового акта в целом, уклонившись от выяснения обстоятельств, при наличии которых было нарушено право истца на получение земельного участка. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что на территории муниципального образования "Город Томск" утверждены правила землепользования и застройки, подготовленные применительно к историческому поселению федерального значения. Неверными являются выводы суда о том, что Распоряжение N 21 не содержит запретов для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности, об отсутствии противоречий внутри оспариваемого нормативного правового акта, о том, что зоны планируемого размещения объектов капитального строительства в Распоряжении N 21 соответствуют Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск". Суд ошибочно пришел к выводу о том, что администрация города Томска не отказывала в согласовании Распоряжения N 21, что красные линии, установленные в нормативном правовом акте, ограничивают территории общего пользования от иных территорий. Также судом неверно применены положения части 1 статьи 41, части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не применен закон, подлежащий применению, неверно истолкованы нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем Департамента Мининой Е.С, участвующим в деле прокурором Кофман Е.Г. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, утверждение документации по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения) уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, утверждают документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов регионального значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в частях 2, 3.2 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 9 Положения о Департаменте архитектуры и строительства Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 12 марта 2013 года N26, Департамент осуществляет полномочия исполнительного органа Томской области в сфере градостроительной деятельности в отношениях, регулируемых Законом Томской области от 13 ноября 2018 года N131-03 "О порядке подготовки и утверждения документации по планировке территории, осуществляемой на основании решений уполномоченного исполнительного органа Томской области в сфере градостроительной деятельности".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, на основании положений части 3 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения N 21), так как утверждает документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объекта регионального значения - крытого футбольного стадиона со зрительскими трибунами, отраженного в Схеме территориального планирования Томской области, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 08 июля 2011 года N 204а.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы административного истца о превышении Департаментом полномочий при утверждении документации по планировке территории, поскольку подготовка проектов планировки территории осуществляется не только для выделения элементов планировочной структуры, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, но и для установления границ территорий общего пользования, что следует из положений пункта 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе планирование размещения других объектов в документации о планировке территории, не указанных в Схеме территориального планирования Томской области, а именно крытого футбольного стадиона со зрительскими трибунами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части не нарушают права административного истца.

Согласно положениям части 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент принятия Распоряжения N21, документация по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения муниципального района или в целях размещения иного объекта в границах поселения, городского округа и утверждение которой осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с главой такого поселения, главой такого городского округа, за исключением случая, предусмотренного частью 22 настоящей статьи. Предметом согласования является соответствие планируемого размещения указанных объектов правилам землепользования и застройки в части соблюдения градостроительных регламентов (за исключением линейных объектов), установленных для территориальных зон, в границах которых планируется размещение указанных объектов, а также обеспечение сохранения фактических показателей обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и фактических показателей территориальной доступности указанных объектов для населения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение процедуры согласования документации по планировке территории, которая подготовлена в целях размещения объекта регионального значения, в порядке пункта 12.7 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе в согласовании документов по планировке территории.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии необходимости в силу части 8 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" согласования оспариваемого проекта планировки и межевания территории с Министерством культуры Российской Федерации с учетом принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 27 ноября 2007 года N 687, содержащих на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта сведения о границах зон охраны объектов культурного наследия. Также судом первой инстанции установлено отсутствие на спорной терриорнии зон с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия.

Являются обоснованными также выводы суда об отсутствии оснований для проведения оценки регулирующего воздействия законопроекта.

Согласно пункту 1 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения N 21, оценке регулирующего воздействия подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации: а) устанавливающие новые, изменяющие или отменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязательные требования, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценок и экспертиз (далее - обязательные требования); б) устанавливающие новые, изменяющие или отменяющие ранее предусмотренные нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации обязанности и запреты для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности; в) устанавливающие, изменяющие или отменяющие ответственность за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка регулирующего воздействия проводится в целях выявления положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, способствующих возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 26.3-3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент принятия Распоряжения N 21).

Оспариваемая документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) не отвечает вышеизложенным требованиям федерального законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения оценки регулирующего воздействия являются правильными, доводы об обратном не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неверной оценке характера спорных правоотношений, неправильном толковании норм материального права.

Не является существенным нарушением процедуры принятие нормативного правового акта в форме распоряжения, а также опубликование не в установленные градостроительным законодательством сроки. Возможность ознакомления с оспариваемым нормативным правовым актом неопределенному кругу лиц обеспечена, имевшиеся недостатки опубликования устранены, выводы суда в этой части в полной мере мотивированы, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не имеет.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент принятия Распоряжения N21, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной территории в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, комплексными схемами организации дорожного движения, требованиями по обеспечению эффективности организации дорожного движения, указанными в части 1 статьи 11 Федерального закона "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, если иное не предусмотрено частью 10.2 настоящей статьи.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о соответствии Распоряжения N 21 документам территориального планирования и градостроительного зонирования, доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Размещение объектов спорта, территорий общего пользования допускается в функциональной зоне рекреационного назначения и территориальной зоне городских лесопарков и городских лесов, лугопарков и зон отдыха (Р-2), не противоречит установленному градостроительному регламенту, включающему "отдых (рекреацию)" с кодами видов разрешенного использования земельных участков 5.1-5.5, утвержденными приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Судом первой инстанции установлено, что на чертеже планировки территории в составе проекта планировки территории установлено, что на нем показаны как существующие красные линии, так и устанавливаемые красные линии (с номерами координат поворотных точек);

Проект планировки территории содержит красные линии, в том числе в районе земельного участка "ЗУ:26", к которому относится испрашиваемый административным истцом земельный участок, доводы о его неотделении от других земельных участков не свидетельствуют о противоречии законодательству и нарушении прав административного истца.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат результаты инженерных изысканий; проект учитывает границы зон с особыми условиями использования.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений законодательства Распоряжение N 21 нельзя признать противоречащим законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гринчишиной М.В. - Бородиной Ж.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Томский областной суд.

Председательствующий О.Е. Красикова

Судьи Е.И. Захаров

А.В. Бутырин

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2024 года.