Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-931/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-74/2024 по частной жалобе Старикова В.В, на определение судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления Старикова В.В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, об отказе в принятии административного искового заявления Старикова В.В, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части,

УСТАНОВИЛ:

Стариков В.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Следственного отдела по Ленинскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю) и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года Стариковым В.В. направлено обращение в прокуратуру Красноярского края о незаконных методах ведения следствия сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и следователем ФИО4 Постановлением следователя СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО5 07 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела, которое было отменено исполняющим обязанности руководителя СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю. 02 июля 2018 года Стариков В.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой по факту затягивания следственных действия и не предоставлении копий документов. Заместителем прокурора Красноярского края руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю направлена информация на скорейшее принятие окончательного, законного и обоснованного процессуального решения. До настоящего времени сведений об окончании проверки или возбуждении уголовного дела не поступало.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2024 года административное исковое заявление Старикова В.В. возвращено заявителю в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в части требований об оспаривании действий (бездействия) Следственного отдела по Ленинскому району города Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю в принятии административного искового заявления Старикову В.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что имеет право на присуждение компенсации в силу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушено. Кроме того, в административном исковом заявлении им не оспаривались решения, принятые уполномоченными органами по результатам проведения проверки по его заявлению о преступлении.

Исследовав административный материал N 9а-74/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 5 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, - для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная норма, а также положения частей 5, 6 и 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают наличие права на обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с принятием одного из процессуальных решений: постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также приговора суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Как следует из административного искового заявления, вышеуказанных процессуальных решений по заявлению административного истца вынесено не было.

Ссылка апеллянта на часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом, является необоснованной ввиду того, что по заявлению Старикова В.В. уголовное дело не возбуждалось, следовательно решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с

истечением сроков давности уголовного преследования либо решение о прекращении уголовного дела не принимались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи в части возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции полагает верным обжалуемое определение в части отказа в принятии административного искового заявления Старикова В.В, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в виду нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

К числу таких оснований относится случай, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного иска следует, что требования Старикова В.В. сводятся к признанию незаконными действия (бездействие) СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившиеся в не проведении своевременной проверки по его заявлению о незаконных методах ведения следствия сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и следователем ФИО4

Отказывая в принятии административного иска в этой части, судья верно руководствовался приведенными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что данные требования Старикова В.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу положений части 6 статьи 218, части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Стариковым В.В. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал в принятии административного иска в этой части.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы частной жалобы о том, что административным истцом не оспаривается решения, принятые уполномоченными органами по результатам проведения проверки по его заявлению о преступлении.

Так, из мотивировочной части административного иска Старикова В.В. с очевидностью следует, что поводом для предъявления административного иска в этой части явилось его несогласие с результатом рассмотрения его заявления о незаконных методах ведения следствия сотрудниками полиции ФИО2, ФИО3 и следователем ФИО4, а именно допущенное, по его мнению, бездействие СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю, выразившиеся в не проведении своевременной проверки по данному заявлению.

Подтверждением этого является и просительная часть административного иска, в которой Стариков В.В. просит признать действия СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю незаконными.

Следовательно, вопреки указанным доводам заявленные Стариковым В.В, требования, предъявленные к СО по Ленинскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с исполнением ими полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства, исходя из приведенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства не подлежат.

При этом административный истец не лишен возможности доступа к правосудию, поскольку может обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Старикова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья О.Е. Красикова