Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2428/2009(5218-А75-17) Отказывая в удовлетворении требования об обязании снести самовольно построенное здание, суд исходил из того, что представленные истцом документы о нарушении ответчиком норм земельного законодательства не относятся к предмету доказывания по негаторному иску, а занятие земельного участка ответчиком без правовых оснований не является предметом исковых требований в данном деле и само по себе не подтверждает факт невозможности пользования имуществом истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-2428/2009(5218-А75-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Скорпион" обратилось с иском к предпринимателю Т. Т.И. об устранении нарушений в пользовании имуществом - обязании снести самовольно построенное здание, находящееся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира ЗП, ЗПУ, панель 17, стр. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Нижневартовска.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил снести самовольно построенный пристрой размером 3,1 м х 17,1 м, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира ЗП, ЗПУ, панель 17, стр. 13, поскольку возведенное ответчиком здание препятствует истцу проезжать к принадлежащему ему кафе "Мика".

Решением от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное решение и удовлетворить его исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам при их неполном выяснении.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, во исполнение постановления от 16.05.2005 N 390 главы города окружного значения Нижневартовск об изъятии и предоставлении земель между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска (арендодатель) и К. А.А., Г. Ю.В. и Г. А.Н. (арендаторы) 15.06.2005 был подписан договор N 634-АЗ краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 13.06.2006. Предметом договора является аренда земельного участка площадью 0,5894 га, относящегося к категории земель "земли поселений", в том числе - 0,0232 га под общий проезд, 0,0317 га под земли общего пользования, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, панель N 17 по ул. Мира, дом 3/П, строение 11, в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к договору, в целях использования под встроенные нежилые помещения, находящиеся в двухэтажном здании ремонтно-механических мастерских (Лит. Н).

Договором от 26.07.2007 К. А.А. передал, а ООО "Скорпион" принял все права и обязанности по вышеуказанному договору краткосрочной аренды земельного участка.

Письмом от 18.07.2007 N 07-04/384 администрация города Нижневартовска сообщила истцу о пролонгации договора краткосрочной аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации истец является собственником части здания, расположенного в г. Нижневартовске, Западный промышленный узел, ул. Мира 3/П, строение 11, общей площадью 222,20 кв. м, этаж 1.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что самовольно возведенное строение ответчика препятствует проезжать к принадлежащему истцу кафе "Мика".

Возражения против иска мотивированы тем, что в настоящее время пристрой снесен.

Арбитражный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Принимая решение, правомерно указал, что бремя доказывания невозможности проезда к принадлежащему истцу зданию, а также расположенному за общим проездом выгребу, лежит именно на истце. Обоснованно счел, что представленные истцом документы о нарушении ответчиком норм земельного законодательства не относимы к предмету доказывания по негаторному иску, а занятие земельного участка ответчиком без правовых оснований не является предметом исковых требований в данном деле и само по себе не подтверждает факт невозможности пользования имуществом истцом. Оценивая представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по иску Г. Т.А. к ООО "Скорпион", и результаты проведенной строительной экспертизы, свидетельствующие о том, что истец осуществил строительство одноэтажного пристроя входной группы в кафе "Мика" без разрешения на строительство и без учета нормативных документов, нарушив требования пожарной безопасности, пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец недобросовестно пользовался своими гражданскими правами, а также не представил доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несвоевременном извещении истца о времени и месте судебного заседания не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, свидетельствующий о том, что определение направлено в установленный законом срок по надлежащему адресу и возвращено по истечению срока хранения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4653/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.