Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 66а-988/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-91/2024) по административному исковому заявлению Лопатиной Т.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Лопатиной Т.Е. на определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Т.Е. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение дела Центральным районным судом города Красноярска гражданского дела N 2-1406/2023.

Определением Красноярского краевого суда от 13 июня 2024 года административное исковое заявление возвращено в связи с нарушением порядка его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Лопатина Т.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить административное исковое заявление на рассмотрение в Красноярский краевой суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано не через суд, принявший решение.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Красноярский краевой суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, а не через суд, принявший решение в первой инстанции, как того требует приведенные правовые нормы, судья краевого суда законно и обоснованно возвратил административный иск Лопатиной Т.Е.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок направления копии определения материалами дела не подтверждается. Согласно сопроводительному письму копия определения от 13 июня 2024 года направлена 13 июня 2024 года в адрес Лопатиной Т.Е.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров