Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 16-2582/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 февраля 2024 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении Д., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 февраля 2024 года, Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Д. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

АО "Мосэнергосбыт", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, возражения на неё не представило.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2023 года в 10 часов 00 минут Д, находясь возле "адрес", самовольно подключилась к электрическим сетям в обход прибора учета после приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, при этом действия Д. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 января 2024 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 декабря 2023 года; заявлением в правоохранительные органы представителя АО "Мосэнергосбыт" по факту самовольного подключению к электросети; письменными объяснениями представителя АО "Мосэнергосбыт" Г. от 7 декабря 2023 года; копией справки по лицевому счету N; копией выписки из ЕГРН; копией предупреждения N от 17 августа 2023 года; копией счета за электроэнергию; заявкой; копией акта о введении ограничения/приостановления режима потребления от 17 ноября 2023 года; копией акта N от 17 ноября 2023 года; копией акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета)/несанкционированном подключении бытовым потребителем энергопринимающего оборудования; фотоснимками; извещением Д.; справкой АО "Мосэнергосбыт"; сведениями из ЕГРН; актом о введении ограничения/приостановления режима потребления от 8 ноября 2023 года; актом проверки измерительного комплекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия Д. квалифицированы по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Д. о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением подсудности, о нарушениях, допущенных при составлении актов о приостановлении режима потребления, о недоказанности факта самовольного подключения к электрическим сетям, о необходимости применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Д. в пределах санкции части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 февраля 2024 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 9 февраля 2024 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, вынесенные в отношении Д, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин