Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-2687/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление судьи Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2023 года, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Запорожского областного суда от 25 декабря 2023 года, постановление судьи Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года в 8 часов 35 минут на "адрес", водитель В. управлял транспортным средством - мопедом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 19 июля 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 19 июля 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 19 июля 2023 года, в котором зафиксирован отказ В. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 июля 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства N от 19 июля 2023 года; объяснениями понятых от 19 июля 2023 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не были допрошены понятые и должностное лицо не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вина В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы В. об оказании на него давления со стороны должностных лиц своего подтверждения в материалах дела не нашли. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись В. в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" о том, что он "от медицинской экспертизы отказался, с нарушением и протоколом согласен" замечаний указанный протокол не содержит (л.д. 2).

Довод жалобы заявителя о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства также подлежит отклонению в связи с тем, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было осуществлено в присутствии понятых, о чем имеются их собственноручные подписи в процессуальных документах, а также объяснения (л.д. 3-8).

Доводы жалобы о том, что В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 25 декабря 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 14 ноября 2023 года, решение судьи Запорожского областного суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин