Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-3003/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу Т. на вступившие в законную силу определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 3 марта 2022 года, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18 мая 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Каршеринг",

УСТАНОВИЛ:

определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18 мая 2022 года, решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 19 июня 2023 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Каршеринг" в виду отсутствия события административного правонарушения.

Т. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

АО "Каршеринг", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, воспользовавшись мобильным приложением " "данные изъяты"", Т. 21 сентября 2021 года с 9 часов 18 минут по 22 часа 40 минут получил во временное владение транспортное средство марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

22 сентября 2021 года в 3 часа 45 минут данное транспортное средство было задержано на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку в связи с нарушением водителем части 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что Т. на момент задержания транспортного средства являлся последним арендатором, и оплатив стоимость перемещения и хранения автомобиля на специализированной стоянке, АО "Каршеринг" направило в адрес Т. досудебную претензию по оплате суммы штрафных санкций.

В ответ на обращение Т, АО "Каршеринг" направило ответ, в котором Т. было разъяснено право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в случае получения положительного решения по отмене постановления за неправильную парковку, АО "Каршеринг" предпринимает действия по обжалованию эвакуации, после получения копии отмены постановления.

Отказывая 3 марта 2022 в возбуждении в отношении АО "Каршеринг" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 АО "Каршеринг", должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве пришло к выводу о том, что в обращении заявителя отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что в действиях АО "Каршеринг" имеется событие, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьи районного и городского судов с выводами должностного лица согласились.

Не согласится с данными выводам судов оснований нет, они сделаны на основании собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того необходимо также учесть следующие обстоятельства.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции жалобы Т, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, истек, а производство по делу в отношении АО "Каршеринг" было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по данному делу актов по изложенной выше причине - соответствующая правовая возможность в настоящий момент (с учетом прекращения производства по делу и истечения срока давности привлечения к административной ответственности) исключена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2022 года N 5-АД22-65-К2.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы от 3 марта 2022 года, решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 18 мая 2022 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 19 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Каршеринг", оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин