Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-3085/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Кириллова Д.А., представляющего интересы Маркова С.В. на основании доверенности, на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Маркова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377226400016578 от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 апреля 2022 года, решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, Марков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 03 ноября 2022 года решение судьи районного суда от 27 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N18810377226400016578 от 15 марта 2022 года и решение должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года решение судьи районного суда от 24 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года решение должностного лица от 15 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Защитник Кириллов Д.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, вынести новое решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Маркова С.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для привлечения Маркова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили события, произошедшие 09 февраля 2022 года в 15 часов 02 минуты по адресу: г. "адрес" в ходе которых Марков С.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак НУ 72777, совершил нарушение пункта 6.3 Правил дородного движения Российской Федерации, при пересечении перекрестка на выключенный сигнал дополнительной секции светофора совершил столкновение с автомобилем марки "Инфинити" государственный регистрационный знак Е950УР799 под управлением Иванова П.П.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, судья Московского городского суда в обжалуемом решении указал, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда были нарушены положения пункта 2 статьи 24.4, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не согласиться с выводами судьи Московского городского суда не имеется, поскольку судьей районного суда при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, у судьи Московского городского суда отсутствовали основания для переоценки доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу судьей Московского городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Маркова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков