Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2009 г. N Ф04-1749/2009(3157-А75-11) При новом рассмотрении дела о признании частично недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения суду необходимо определить степень существенности выявленных нарушений условий конкурса, выяснить, каким образом указанные истцом нарушения процедуры проведения конкурса коснулись его прав и законных интересов и каким образом названные истцом в уточненном исковом заявлении нарушения могли повлиять на определение победителя и результат оспариваемого конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2009 г. N Ф04-1749/2009(3157-А75-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - ООО "Аквамир плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, ответчик) о признании частично недействительными результатов конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения в административном здании.

Исковые требования со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушениями, допущенными Управлением при проведении конкурса - не был представлен протокол об окончании приема заявок, не доказано обстоятельство целостности вскрываемых конвертов с заявками, в установленное конкурсной документацией время отсутствовал протокол о результатах конкурса, что, по мнению истца, является грубыми нарушениями правил проведения конкурса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав иные основания для оспаривания конкурса - заявка общества с ограниченной ответственностью "Золотая корона" (далее- ООО "Золотая корона") была необоснованно принята в нерабочий день, в то время как другим претендентам отказано в принятии заявки в нерабочий день, прокол об окончании приема заявок был составлен с нарушением срока и без приложения обязательной выписки со счета организатора конкурса о поступлении задатка, задаток ООО "Золотая корона" был перечислен в меньшем размере, чем это предусмотрено конкурсной документацией, задаток был перечислен Н.В. К., а не ООО "Золотая корона". Истец считает, что допуск ООО "Золотая корона" к участию в конкурсе организатором торгов является нарушением прав ООО "Аквамир плюс".

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Золотая корона".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2008 исковые требования ООО "Аквамир плюс" удовлетворены по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Золотая корона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы: информационное сообщение о проведении оспариваемого конкурса соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о необходимости публиковать информационное сообщение о проведении торгов в специальном средстве массовой информации не основан на нормах права; истец не оспаривает факт своей осведомленности о критериях проведения конкурса и не представил доказательств того, что конкурсный отбор производился по иным критериям; конкурсная заявка ООО "Золотая корона" подана в установленный законом срок в течение 30 календарных дней; Н.В. К., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Золотая корона", обоснованно внес задаток за ООО "Золотая корона"; протокол об окончании приема заявок составлен организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что права и законные интересы истца при проведении оспариваемого конкурса нарушены не были.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены в установленном законом порядке.

Представитель ООО "Аквамир плюс" доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2008 вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в газете "Новости Югры" 04.07.2008 опубликовал извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды (покабинетно) на нежилые помещения 1 и 2 этажей, N 1-11б, 3-го этажа и подвального этажа в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38. В извещении указана стартовая цена стоимости годовой арендной платы за 1 кв. м основной (полезной) площади в размере 5 167,44 руб. с налогом на добавленную стоимость. Прием заявок осуществлялся с момента опубликования извещения о проведении конкурса в течение 30 календарных дней.

Согласно конкурсной документации, имеющейся в материалах дела, критерием оценки заявок на участие в конкурсе является цена конкурсной заявки, способом обеспечения заявок является задаток в размере 20 % стартовой стоимости годовой арендной платы. Начало осуществления оценки и сопоставления заявок указано в 10 часов 00 минут 04.08.2008, дата подведения итогов конкурса - 10 часов 00 минут 08.08.2008.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об окончании приема заявок на участие в конкурсе N 4 от 04.08.2008 для участия в конкурсе зарегистрировано 11 заявок, все претенденты допущены к участию в конкурсе.

Подвальное помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, было выставлено для участия в конкурсе отдельным лотом. Для участия в конкурсе на право заключения договора аренды подвального помещения было подано и зарегистрировано две заявки - от истца и от ООО "Золотая корона".

В соответствии с протоколом о результатах конкурса N 5 от 08.08.2008 победителем конкурса на право заключения договора аренды на подвальное помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, признано ООО "Золотая корона" как предложившее наибольший размер арендной платы за год - 12 000 руб. за 1 кв.м. Истец, зарегистрированный в качестве участника и принимавший участие в конкурсе, победителем не признан, так как размер арендной платы, им предложенный, составил 10 200 руб., то есть меньше, чем предложило ООО "Золотая корона".

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом, лицо, оспаривающее торги, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать свою заинтересованность, то есть нарушение оспариваемыми торгами своих прав и законных интересов.

Давая оценку доводам истца о нарушении порядка проведения оспариваемого конкурса, суд, в нарушение требований пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом указанными истцом нарушениями процедуры проведения торгов были нарушены права и законные интересы истца, учитывая, что истец принимал участие в конкурсе и не был признан победителем конкурса как лицо, предложившее меньшую арендную плату, чем победитель конкурса. Также судом первой инстанции не указывается, каким образом названные истцом в уточненном исковом заявлении нарушения могли повлиять на определение результата оспариваемого конкурса исходя из положений части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец не отрицает своевременное получение конкурсной документации, а также, учитывая внесение истцом задатка в предусмотренном конкурсной документацией размере, суд кассационной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о размере площади подвального помещения, которую ответчик намеревался сдать в аренду, нарушило права участников конкурса, в том числе истца, не основанным на материалах дела.

Давая оценку доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Вывод суда о необходимости публиковать информационное сообщение о проведении торгов в специальном средстве массовой информации основан на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений по поводу определения средства массовой информации, в котором должны быть опубликованы информационные сообщения о проведении торгов на право заключения договора аренды федерального имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств в качестве задатка за ООО "Золотая корона" физическим лицом без указания, что оно действовало как генеральный директор ООО "Золотая корона", не основан на нормах права.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из материалов дела усматривается, что Н.В. К. является единственным участником ООО "Золотая корона" и его генеральным директором, то есть вправе действовать от имени ООО "Золотая корона" без доверенности. Кроме того, действующим законодательством и конкурсной документацией на проведение оспариваемого конкурса не предусматривается никаких ограничений по поводу внесения задатка за участников конкурса третьими лицами.

При этом суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 180 Гражданского кодекса при разрешении настоящего спора в отношении признания недействительными оспариваемых торгов не в полном объеме, а в части. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит определить степень существенности выявленных нарушений условий конкурса, выяснить каким образом указанные истцом нарушения процедуры проведения конкурса, названные истцом в качестве основания признания конкурса недействительным, нарушили права и законные интересы истца и каким образом названные истцом в уточненном исковом заявлении нарушения могли повлиять на определение победителя и результата оспариваемого конкурса.

Суду первой инстанции также надлежит правильно определить процессуальное положение ООО "Золотая корона" и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы между сторонами в зависимости от принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2008 по делу N А75-6334/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.