Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-3396/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N района Сокольники г. Москвы от 20 декабря 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 20 декабря 2023 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2023 года в 2 часа 00 минут С, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", следовал по "адрес" и около "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 14 октября 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 14 октября 2023 года, в котором указаны признаки опьянения С. - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 14 октября 2023 года, составленным в связи с отказом С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 14 октября 2023 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Е.; письменными объяснениями понятых Л. и К. от 14 октября 2023 года; видеозаписью; показаниями инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве Е, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении С. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Определением мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 30 ноября 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении С. отложено на 20 декабря 2023 года на 9 часов 30 минут (л.д. 28).

В материалах дела имеется отчет об отправке СМС-уведомления, из которого следует, что СМС-уведомление доставлено С. 30 ноября 2023 года в 14 часов 59 минут. Согласие С. на уведомление данным способом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 30).

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй присутствовал защитник С. - Ш.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении С. вручена, что подтверждается его подписью (л.д. 2).

Довод жалобы заявителя о нарушении порядка проведения освидетельствования подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось (л.д. 6).

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 20 декабря 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N104 района Сокольники г. Москвы от 20 декабря 2023 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин