Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-3408/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу директора ООО "КСМ" Мартьянова А.А., на вступившее в законную силу решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее по тексту ООО "КСМ"), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 мая 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "КСМ", в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 мая 2023 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 31 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "КСМ" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "КСМ" Мартьянов А.А. просит об отмене решения судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, вынесенного в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, а постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, кроме того просит о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Прокурор Петушинского района Владимирской области, потерпевший ГБУЗ Владимирской области "Петушинская районная больница" извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации о подаче названной жалобы, в установленный срок, возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов истребованного дела усматривается, что 27 декабря 2021 года, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Петушинская районная больница" и ООО "КСМ" года заключен муниципальный контракт N N 8_98223 на капитальный ремонт здания поликлиники по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта дата начала работ: с даты заключения контракта, дата окончания работ: в течение 120 дней.

26 апреля 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту, согласно которому срок исполнения Контракта продлен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". Пункт 1.4 Контракта изложен в следующей редакции: "1.4. Дата начала работ с 27 апреля 2022 года в течение 120 дней".

Таким образом, последний день выполнения работ капитального ремонта здания поликлиники по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д.3, (взрослая поликлиника) - 24 августа 2022 года.

Однако, в ходе проведенного 20 октября 2022 года анализа ЕИС установлено, что работы, предусмотренные Контрактом не выполнены, срок выполнения работ истек.

Согласно акту приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта работы по капитальному ремонту поликлиники по адресу: г. Петушки ул. Московская д. 3 (взрослая поликлиника) приняты Заказчиком 20 декабря 2022 года, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

Таким образом, мировой судья 30 мая 2023 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО "КСМ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал, что выводы мирового судьи являлись преждевременными, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен потерпевший ГБУЗ Владимирской области "Петушинская районная больница", кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка обоснованности и законности сроков продления работ по контракту.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив соблюдение мировым судьей установленных процессуальных требований, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что судьей первой инстанции в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, а также не извещен потерпевший, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для устранения имеющихся в материалах дела противоречий и установления всех обстоятельств конкретного дела, применения закона, подлежащего применению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем из материалов дела не следует, что в действиях ООО "КСМ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области от 31 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "КСМ" прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, то решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 24 июля 2023 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КСМ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу директора ООО "КСМ" Мартьянова А.А.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков