Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-3559/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу Темишева Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 464 района Покровское Стрешнево г.Москвы от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 464 района Покровское Стрешнево г.Москвы от 30 марта 2023 года, Темишев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Темишев Р.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2022 года в 01 час 45 минут, по адресу: "адрес" Темишев Р.В. управлял транспортным средством " N", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Темишев Р.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Темишеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Темишев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Темишеву Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Темишевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Темишева Р.В. о его не извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, о судебном заседании, назначенным мировым судьей, Темишев Р.В. извещался посредством судебной повестки заказным письмом почтовый идентификатор (N N) по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении.

Согласно идентификатору письмо не было вручено, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (л.д.19).

Сведений о каком-либо ином адресе проживания Темишев Р.В. не сообщал.

Как усматривается из материалов дела, извещение о рассмотрении дела, направлено Темишеву Р.В. заблаговременно по известному мировому судье адресу места его жительства.

Кроме того, из представленных материалов следует, что право Темишева Р.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Филипова Е.А, который принимал участие в производстве по делу, заявлял ходатайства, пользовался правами, предоставленными защитнику.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Темишева Р.В. защитник Филипов Е.А. был надлежащим образом уведомлен (л.д. 44.)

Ходатайство защитника об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном постановлении (л.д. 49-50).

Постановление о привлечении Темишева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N160 района Покровское-Стрешнево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 464 района Покровское Стрешнево г.Москвы от 30 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу Темишева Р.В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин