Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-3585/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника Т. - Л., действующего по ордеру, на вступившее в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении гражданки Республики Узбекистан Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года гражданка Республики Узбекистан Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Защитник Т. - Л. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанные судебные акты путем замены дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации на штраф в размере от 40000 до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года года в 09 часов 34 минуты сотрудниками полиции 3 о/п УВД на Московском метрополитене на "адрес", выявлена гражданка Республики Узбекистан, Т, которая прибыла в Российскую Федерацию 15 июня 2016 года в порядке, не требующем получении визы, и по истечению установленного срока пребывания - 14 января 2017 года уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования норм Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обстоятельства совершения указанного правонарушения и виновность Т. подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением Т.; копией паспорта Т.; сведениями АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Т. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Т. длительное время проживала на территории Российской Федерации и утратила социальные связи в Республике Узбекистан, что на территории Российской Федерации у Т. проживает мать, имеющая разрешение на временное проживание, и владеющая недвижимостью, не могут служит безусловным основанием к отмене либо изменению судебного акта в части исключения дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и разрешение на временное проживание и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы.

Необходимо отметить, что разрешение на временное проживание было получено и право собственности на земельный участок приобретено матерью Т, также являющейся гражданкой Республики Узбекистан, спустя значительное время после возникновения обстоятельств, послуживших основанием возбуждения в отношении Т. дела об административном правонарушении.

Учитывая отношение Т. к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, срок её незаконного пребывания на территории Российской Федерации, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ей легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, оснований для исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Т. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Административное наказание Т. назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.10, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Т. к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, вынесенные вынесенное в отношении гражданки Республики Узбекистан Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Т. - Л. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин