Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3622/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Осташковском городском округе, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском муниципальных округах, ЗАТО "Солнечный" Тверской области по использованию и охране земель Старновкиной Л.В. на вступившие в законную силу решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года, решение судьи Тверского областного суда от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора в Осташковском городском округе, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском муниципальных округах, ЗАТО "Солнечный" Тверской области по использованию и охране земель, начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07 июля 2023 года N24-006, Кандауров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 18 марта 2024 года постановление главного государственного инспектора в Осташковском городском округе, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском муниципальных округах, ЗАТО "Солнечный" Тверской области по использованию и охране земель, начальника Осташковского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 07 июля 2023 года N24-006 было отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление - Старновкина Л.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу актов в отношении Кандаурова А.В, просит изменить решения судов, исключить из мотивировочной части решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года выводы суда о невозможности прийти к однозначному выводу о том, что в рассматриваемом случае Кандауров А.В. осуществил самовольное занятие земельного участка.

Кандауров А.В. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее, не представил.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кандаурова А.В. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2023 года в отношении Кандаурова А.В. проведена внеплановая, выездная проверка по соблюдению контролируемым лицом обязательных требований по использованию и охране объектов земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки было установлено, что Кандаурову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, однако по результатам инструментального обследования от 21 июня 2023 года фактическая площадь пользования земельного участка составила 709 кв. м, что на 209 кв. м превышает площадь земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В состав территории, находящейся в фактическом пользовании Кандаурова А.В. входит участок земель неразграниченной государственной собственности, предназначенный для общего пользования.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Кандаурова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья межрайонного суда, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении применительно к положениям гражданского законодательства не возможно прийти к однозначному выводу, что в рассматриваемом случае Кандауров А.В. осуществил самовольное занятие земельного участка.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 января 2024 года, решение судьи Тверского областного суда от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старновкиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков