Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3661/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А. рассмотрев жалобу защитника Родионова А.И., действующего в интересах Акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-МНПЗ") на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 266 г. Москвы от 8 сентября 2023 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, вынесенные в отношении АО "Газпромнефть-МНПЗ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 266 г. Москвы от 8 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, АО "Газпромнефть-МНПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник Родионов А.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями и просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 1 указанной статьи нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам высокой или средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее Федеральный закон от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ) к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года N256-ФЗ субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Из представленных материалов усматривается, что с 11 часов 00 минут 24 июля 2023 года до 11 часов 00 минут 16 августа 2023 года должностными лицами отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Москве в соответствии с пунктом 16 Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 октября 2016 года N 1067 проведена плановая выездная проверка АО "Газпромнефть-Московский нефтеперерабатывающий завод", расположенной по адресу: "адрес"

16 августа 2023 года примерно в 11 часов 00 минут по результатам проверки было установлено, что АО "Газпромнефть-МНПЗ" в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и постановления Правительства Российской Федерации от 09 ноября 2022 года N 2011 "Об утверждении Правил проверки субъектом топливно-энергетического комплекса сведений, указанных в статье 10 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", в отношении физических лиц, выполняющих работ, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно- энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса, и перечня сведений, указанных в статье 10 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", представляемых физическими лицами, выполняющими работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с субъектом топливно-энергетического комплекса" АО "Газпромнефть - МНПЗ" не выполняются в полном объеме требования к персоналу, обеспечивающему безопасность Объекта в части касающийся порядка проверки лиц обеспечивающих безопасность объекта, в том числе не предоставлены декларации по форме, установленной субъектом топливно-энергетического комплекса, на сотрудников Центрального межрегионального управления охраны ПАО "Газпром" и подрядных организаций осуществляющий монтаж, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны и средств пожаротушения объектов топливно-энергетического комплекса;

В нарушение требований пункта 73 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458 основное ограждение станции 2-го подъема речной воды, с учетом дополнительного, составляет менее 2, 5 метров;

В нарушение требований пунктов 82 и 85 Правил, частично отсутствует верхнее дополни тельное ограждение на основном ограждении станции 2 ПРВ;

В нарушение требований пункта 83 Правил, отсутствует нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа 2 ПРВ;

В нарушение требовании пунктов 71 и 97 Правил к внутренней стороне и внешней стороне ограждения станции 2 ПРВ примыкают лесонасаждения;

В нарушение требований пунктов 90, 104 и 105 Правил, станция 2 ПРВ не оборудована предупредительными разграничительными знаками;

В нарушение требований пункта 5 Приложения N 1 к Правилам станция 2 ПРВ не оборудована по периметру охранной сигнализацией.

В нарушение пункта 232 Правил, станция 2 ПРВ не оборудована средствами системы охранной телевизионной и не выполняет требований пункта 231 Правил.

Система оперативной связи не обеспечивает в полном объеме выполнение требований подпунктов "г", "д", "е" и "ж" пункта 243 Правил.

В нарушение пункта 248 Правил и пункта 13 Приложения N 1 к Правилам станция 2 ПРВ не оборудована охранным освещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от 17 августа 2023 года, письменными объяснениями Родионова А.В. от 17 августа 2023 года, актом проверки N N от 16 августа 2023 года, предписанием N N об устранении выявленных нарушений, договором аренды земельного участка, выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В жалобе отсутствуют доводы, имеющие правовое значение для признания незаконными вынесенных судебных актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения АО "Газпромнефть - МНПЗ" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено АО "Газпромнефть - МНПЗ" в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Указание в резолютивной части решения Люблинского районного суда от 08 ноября 2023 года на часть 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность обжалуемых судебных актов под сомнение не ставит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 266 г. Москвы от 8 сентября 2023 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2023 года, вынесенные в отношении АО "Газпромнефть - МНПЗ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Родионова А.И. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков