Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2515/2009(5423-А27-47) Суд отказал в удовлетворении требования о признании договора уступки права требования незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, позволяющим определить объем прав и обязанностей, кроме того, обязательства по договору были выполнены должником в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2515/2009(5423-А27-47)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" (далее - МУП ЖКУ "Береговое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к муниципальному унитарному предприятию "ЖилКомСервис" (далее - МУП "ЖилКомСервис") с иском о признании договора уступки права требования от 01.02.2008 N 5 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Береговская средняя общеобразовательная школа" Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее - МОУ "Береговская СОШ").

Решением от 20.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКУ "Береговое" просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Податель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора уступки права требования от 01.02.2008 N 6, так как акт сверок не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим согласование этих условий. Акт сверки не является первичным учетным документом, в акте не содержится указание на то, что он является приложением к оспариваемому договору уступки, к тому же он не подписан и не заверен печатью МУП "ЖилКомСервис". Указывает, что отсутствие в договоре уступки права требования обязательства, на основании которого возникло право требования, а также периода возникновения долга и его состава, свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора, следовательно, договор нельзя считать заключенным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.02.2008 МОУ "Береговская СОШ" (должник), МУП ЖКУ "Береговое" (сторона 1) и МУП "ЖилКомСервис" (сторона 2) заключен договор уступки права требования N 6, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает право востребования долга по договору к должнику на сумму 152 830,60 руб. Сверка расчетов по состоянию на 1 февраля 2008 года произведена в акте выверки расчетов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец, полагая, что сторонами договора уступки права требования не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 01.02.2008 N 6, а именно не согласован предмет договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь статями 160, 161, 382, 388, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из доказанности факта согласования сторонами всех существенных условий договора уступки права требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме.

Из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд, установив, что акт выверки расчетов от 31.01.2008, являющийся приложением к договору уступки права требования, счета-фактуры, указанные в актах выверки расчетов, договоры на оказание услуг, акты оказанных услуг, позволяют определить объем прав, существующих к моменту заключения оспариваемого договора, и обязательство, из которого возникла задолженность МОУ "Береговская СОШ", учитывая то обстоятельство, что МОУ "Береговская СОШ" исполнила обязательства по договору в полном объеме, погасив задолженность МУП "ЖилКомСервис", пришел к правомерному выводу о наличии определенности относительно предмета договора.

Суд, исходя из того, что действительная воля сторон, последующее исполнение обязательств, свидетельствуют о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, пришел к обоснованному выводу о заключенности договора уступки права требования и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11788/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг Кемеровского района "Береговое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.