Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-3829/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Ермаковича В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ди Фур",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 23 августа 2023 года, ООО "Ди Фур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Защитник Ермакович В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенными по делу актами и просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужил факт нарушения им требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, выразившийся в не уведомлении территориального органа в установленный срок о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности основаны на неверном понимании норма Кодекса.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов истребованного дела следует, что 22 апреля 2022 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 9А, строение 1 (л.д.26), относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы. Ввиду изложенного судьей Таганского районного суда города Москвы при рассмотрении настоящего дела правила подсудности соблюдены в соответствии с означенной нормой Кодекса.

Позиция защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином заключен 30 сентября 2021 года, опровергается исследованными доказательствами.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных предыдущими судебными инстанциями доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении обществом указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами обоснованно не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 23 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Ди Фур" оставить без изменения, жалобу защитника Ермаковича В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции дпись М.А.Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, Судья

КОПИЯ ВЕРНА, судья