Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-4384/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 21 марта 2017 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 21 марта 2017 года отказано.

М. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожено в связи с истечением срока хранения. Проверить сведения о направлении и факте получения либо неполучения М. копии постановления мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 21 марта 2017 года не представляется возможным.

Жалоба на вышеуказанное постановление была подана М. в Люблинский районный суд г. Москвы по истечении 5 лет и 8 месяцев с даты вынесения постановления мировым судьей, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Таких обстоятельств судьей районного суда не установлено. К кассационной жалобе доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока также не приложены в связи с чем, данные выводы являются правомерными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, М. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин