Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4529/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Грицай Я.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 25 декабря 2023 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2024 года, Боджоков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Грицай Я.В. просит отменить названные судебные акты и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2023 года в 20 часов 53 минуты, двигаясь в сторону центра по Кутузовскому проспекту в городе Москве, в районе дома 35 Кутузовского проспекта водитель Боджоков А.А, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что вина Боджокова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения доказана, его действия квалифицированы правильно, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Судья районного суда с указанными выводами согласился.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу Боджоков А.А. неоднократно заявлял о том, что выданные ему должностным лицом копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не содержат сведения о времени совершения административного правонарушения, отстранении от управления транспортным средством, а также времени составления данных процессуальных документов (л.д.85, 86).

Из истребованного дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит время совершения административного правонарушения и время его составления (л.д.5), равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством - время отстранения и время составления протокола (л.д.2).

Данные обстоятельства судьей районного суда не проверялись и не исследовались должным образом, инспектор ДПС ГИБДД по данным обстоятельствам в судебном заседании не допрашивались.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы защиты надлежащим образом не проверены, сотрудники ГИБДД по вышеуказанным обстоятельствам допрошены не были, представленные материалы дела подробно не исследовались.

Кроме того, из материалов дела следует, что датой вменяемого Боджокову А.А. административного правонарушения19 ноября 2023 гола.

Между тем в мотивировочной части решения судья районного суда ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не отвечает установленным статьей 24.1 данного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боджокова А.А, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья