Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 16-4693/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Блохина В.В., действующего в интересах Козыренко А.А. на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление судьи Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 марта 2024 года, решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2024 года, вынесенные в отношении Козыренко ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Волновахского районного суда Донецкой Народной Республики от 22 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2024 года, Козыренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Блохин В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и прекратить производство по данному делу.

В силу положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Козыренко А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения Козыренко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства о том, что 18 января 2024 года в 14 часов 40 минут Козыренко А.А. управлял транспортным средством марки "Опель Виваро" государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения.

Вышестоящая судебная инстанция согласилась с выводами судьи районного суда, сославшись на отсутствие оснований для изменения или отмены вынесенного судебного акта.

Однако решение судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В настоящей жалобе Блохин В.В. заявляет о нарушениях права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2024 года защитником лица, привлекаемого к административной ответственности Блохиным В.В, было заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

При этом в материалах дела не содержится мотивированного определения о разрешении судьей районного суда заявленного ходатайства о ведении протокола судебного заседания.

Ссылка судьи районного суда в своем постановлении на вынесенное определение об отказе в удовлетворении заявленного 15 февраля 2024 года ходатайства о ведении протокола судебного заседания не основана на материалах дела, исследование которых позволяет сделать вывод о том, что такое определение судьей районного суда не выносилось.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вызове ФИО14 в судебное заседание, назначенное 05 марта 2024 года в 14 часов 00 минут посредством телефонной связи, что подтверждается составленной секретарем судебного заседания телефонограммой от 19 февраля 2024 года.

При этом, в нарушение требований подп. "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отложении рассмотрения дела на 05 марта 2024 года судьей районного суда не выносилось.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 15 февраля 2024 года и 05 марта 2024 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в качестве свидетелей по делу были опрошены ФИО13 (л.д. 36).

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года, в мотивировочной части постановления, судьей изложены показания опрошенных ранее и не отраженных согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определении показания свидетелей, данным показаниям судом дана правовая оценка.

Судьей Верховного суда Донецкой Народной Республики оценка указанным обстоятельствам не дана.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае разрешение настоящего дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, а потому решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2024 года подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный суд Донецкой Народной Республики.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 15 мая 2024 года, вынесенное в отношении Козыренко ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Верховный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков