Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 7У-11646/2023[77-278/2024-(77-4361/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО2, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, несудимый

осужден:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Ушакова, "адрес") к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес") к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Учтены при назначении ФИО1 наказания состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а по эпизоду мошенничества в отношении квартиры, расположенной по "адрес", возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО6

Смягчено назначенное ФИО7 наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Ушакова, "адрес") до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") до 1 год 7 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес") до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") до 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение; покушения на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, недоведенное до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов жалобы приводит данные о личности ФИО1, признанные судами смягчающие наказание обстоятельства, и указывает, что в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мер учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подзащитного, при этом выводы о возможности его исправления только в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении не мотивированными. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 также выражает несогласие с судебными решениями в отношении ФИО1, полагая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима не мотивировано в приговоре и является средством запугивания остальных соучастников преступления, что не может отвечать предусмотренным уголовным законом целям наказания, а также указывает на то, что правоохранительные органы не выполнили взятых на себя досудебным соглашением обязательств. При этом отмечает, что от действий ФИО1 вреда никому не причинено, никаких тяжких последствий не наступило. Полагает, что само по себе рассмотрение дела в особом порядке являлось исключительным обстоятельством, позволявшим применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако суд это проигнорировал. Кроме того, обращает внимание на состояния здоровья ФИО1, его гражданской супруги, которая на фоне переживаний потеряла ребенка, мнение потерпевшей ФИО6, которой перед судом апелляционной инстанции осужденный передал 50 000 рублей, просившей не лишать его свободы. Считает, что при наличии всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО10, полагая приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое удовлетворено, а соглашение заключено. В связи с соблюдением ФИО1 условий заключенного с ним соглашения о сотрудничестве и выполнения в полной мере предусмотренных соглашением обязательств, уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора "адрес" о применении к нему особого порядка проведения судебного заседания в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ удостоверился в соблюдении ФИО1 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, о чем также подтвердил участвующий в деле государственный обвинитель.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 обвиняется, а также выводы суда относительно соблюдения им условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении ФИО11 обвинительный приговор и квалифицировал его действия по трем оконченным преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по неоконченному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в отношении других соучастников преступлений в общем порядке судебного разбирательства, суд исключил из предъявленного им обвинения по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"-б, "адрес", квалифицирующий признак "повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение". В приговоре приведены мотивы принятого решения. В связи с тем, что ФИО1 совершил данное преступление в соучастии с указанными лицами, то этот признак подлежит исключению и из постановленных в отношении него судебных решений, а назначенное ему наказание по этому преступлению снижению.

Кроме того, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обусловливает применение соответствующих процессуальных особенностей и влечет прямо предусмотренное федеральным законодателем смягчение наказания (части вторая и четвертая статьи 62 УК Российской Федерации, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации). В этом случае не предполагается назначение наказания по правилам части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, устанавливающей назначение подсудимому наказания при постановлении приговора при согласии лица с предъявленным обвинением (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2781-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2776-О). Следовательно, часть пятая статьи 317.7 УПК Российской Федерации обязывает учитывать специальные условия назначения уголовного наказания лицу, выполнившему взятые на себя обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве.

Таким образом, законодатель, устанавливая в части 2 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок или размер наказания, назначаемого судом лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, гарантировал им специальные благоприятные условия назначения наказания.

По приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, соисполнителям преступлений ФИО12 и ФИО13 за совершение совместно с ФИО1 четырех преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно обжалуемому приговору ФИО1, активно содействовавшему раскрытию и расследованию преступлений, изобличившему указанных соисполнителей и двух других пособников преступлений, назначено такой же размер наказания, который впоследствии незначительно смягчен судом апелляционной инстанции.

Как следует из текстов вышеуказанных приговоров, ФИО1 и другие исполнители преступлений имеют положительно-характеризующие данные о личности, у них одинаковое количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом у всех у них, хотя и признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, однако, как следует из представления заместителя прокурора области, привлечение к уголовной ответственности остальных соучастников стало результатом активного способствования именно ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников. В тоже время в приговоре Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем именно выразилось активное способствование ФИО12 и ФИО13 в раскрытии и расследовании преступлений. Несомненно, при таких обстоятельствах лицо, выполнившее все условия досудебного соглашения, должно понести наказание в меньших размерах, чем его соучастники.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание при том, что уголовным законом для него и соучастников установлен разный максимально возможный размер наказаний, является явно не справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, гуманности, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Возможность исправления осужденного ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы и только в условиях реального его отбывания, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы адвоката ФИО9 о невыполнении стороной обвинения обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве не заслуживают внимания. Как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель предложил назначить ФИО1 условное наказание в виде лишения свободы, тем самым он выполнил обязательство, вытекающее из досудебного соглашения. Между тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения (пункт 7 части первой статьи 299), и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Соответственно, хотя сторона защиты и сторона обвинения вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания. Наличие у суда таких полномочий не противоречит его роли и месту в состязательном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 587-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1183-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1871-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1361-О и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"), квалифицирующий признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение".

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Ушакова, "адрес") до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") до 1 год 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес") до 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи