Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-1266/2024[77-650/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи Замазкина А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Кулинич Д.А, представителя потерпевших Подгорнова Н.В, с использованием видеоконференц-связи, осуждённого Ремизова А.И, адвокатов Панфилова Д.В. и Беловой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Панфилова Д.В. и Беловой Н.В. в интересах осуждённого Ремизова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений, мнения осуждённого и адвокатов об отмене судебных решений, выступление представителя потерпевших об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года

Ремизов Александр Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Ремизов А.И, осуждён за то, что являясь работодателем - физическим лицом, полностью не выплатил свыше двух месяцев заработную плату из корыстной заинтересованности.

Осуждённый не признавал виновность в совершении преступления.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого Ремизова А.И, со ссылками на правовые позиции Верховного и Конституционного Судов РФ, выражает несогласие с судебными актами. Заявляет о нарушении закона при изменении территориальной подсудности уголовного дела после первоначальной отмены приговора по нему. Обращает внимание, что постановление об изменении территориальной подсудности выносилось не 26, а ДД.ММ.ГГГГ и указанные процессуальные документы имеют отличая друг от друга. Кроме того, судья Муромского городского суда Новикова, при вынесении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ должна была не направлять уголовное дело и.о. председателя Муромского городского суда, а сама возвратить его на судебный участок; привлечение Ремизова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Предварительное следствие по делу продлевалось до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что было согласовано с руководителем следственного органа (т.1 л.д. 23-24), а затем срок предварительного следствия продлевался ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). То есть в период с ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия не продлевался; осуждение Ремизова А.И. основано, по мнению автора жалобы, на недопустимых доказательствах, фигурирующая в деле тетрадь, в которой стоят подписи потерпевших от определённых дат, не может быть учтена в качестве табеля учёта рабочего времени. В деле нет, ни акта изъятия тетради, ни протокола её выемки. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на регулирование указанного вопроса ФЗ "О бухгалтерском учёте", Трудовым кодексом РФ. Позицию Ремизова А.И. о самостоятельном учёте рабочего времени подтверждает ответ из Владимирского регионального отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ. Позиции осуждённого и его супруги ФИО6 о том, что в 2019 году работники ИП "Ремизов" приходили на свои рабочие места и отшивали продукцию, но это была работа на других лиц, никем не опровергнуты.

Указывает, что тетрадь не отвечает критериям, предъявляемым к табелю, не доказана принадлежность тетради именно "ИП Ремизову А.И. Адвокат критикует показания потерпевшей Бондаревой о том, что именно она выдала тетрадь. Это стало известно только после дополнительного допроса данной потерпевшей; недопустимой, по мнению адвоката, является и проведённая по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Подробно приводя доводы о несогласии с фактом её проведения, компетенцией эксперта и самим заключением, адвокат, обращает внимание, что экспертиза проведена "бухгалтером-самоучкой", профессионально безграмотным; указывает, что эксперт Большакова часто контактирует со стороной обвинения. Экспертное заключение, по мнению автора жалобы, содержит противоречия, отсутствует описание технологии производства экспертизы, ответы на ряд вопросов в частности 5, 7 не представлены. Суд второй инстанции необоснованно расценил, как недопустимое доказательство, заключение специалиста, которое представлено Ремизовым А.И.; адвокат отмечает нарушение права на защиту. ДД.ММ.ГГГГ на стадии реплик государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия, и оно, при возражении защиты, было возобновлено, произведён дополнительный допрос Бондаревой, которая показала о том, что именно она выдала тетрадь следователю. Также прокурором был уменьшен объем обвинения. Все эти процессуальные действия невозможны на стадии реплик. Поскольку никто из участников процесса до этих незаконных действий о выдаче тетради не знал об источнике данного доказательства, то обвинение существенно изменилось. Проведённый допрос Бондаревой после реплик, является недопустимым; Ремизов А.И, по мнению защиты, подлежал освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В качестве индивидуального предпринимателя Ремизов был зарегистрирован в период с 2005 по 2020 годы.

Дата прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ является фактическим окончанием вменённого преступления, с которого исчисляется срок давности. Позиция суда второй инстанции о том, что положения постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не применимы к индивидуальным предпринимателям, ошибочна, равно как и отказ обратить внимание на практику Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции; судом нарушен принцип презумпции невиновности. Суд фактически возложил опровержение утверждений защиты о том, что в 2019 году работники ИП "Ремизов" работали на других лиц на самого осуждённого, что не допустимо; считает виновность Ремизова А.И. недоказанной в частности то, что он имел реальную финансовую возможность выплатить заработную плату. Факт нахождения потерпевших в хозяйственном отпуске подтверждён исследованными по делу документами. Хотя Ремизов А.И. и работал в ФИО22 он не был должен гасить указанными доходами свою задолженность, как индивидуальный предприниматель; приговор по содержанию совпадает с постановлением о назначении судебной экспертизы, что указывает на его изготовление задолго до разрешения дела. Решения судов по взысканию заработной платы, на которые ссылается приговор, не были исследованы судом первой инстанции. Оглашение этих судебных решений в апелляционной инстанции является незаконным; просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления правами кассационной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осуждённого Ремизова А.И. выражает несогласие с судебными актами. Со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, приводя теоретические основания уголовной ответственности за невыплату заработной платы, обращает внимание на следующие обстоятельства. Преступление, за которое осуждён Ремизов А.И, может быть совершено только с прямым умыслом при наличии корыстной или личной заинтересованности. Эти части субъективной стороны не установлены. Тетрадь учёта рабочего времени нельзя признать в качестве допустимого и достоверного источника данной информации. Она не позволяет установить отработанное время каждым из работников, а поэтому не соответствует критериям, предъявленным законом к данного рода документам. Показания всех потерпевших не подтверждают предъявленное Ремизову А.И. обвинение; заключение специалиста ФИО8 исключено из числа доказательств необоснованно. Экспертиза по делу проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона и отсутствует описание технологии производства экспертизы; отмечает, что сроки уголовного преследования за совершение преступления вышли, суд апелляционной инстанции оставил это без внимания; суд апелляционной инстанции произвольно отверг доводы апелляционных жалоб, чем нарушил соответствующие руководящие разъяснения Пленума ВС РФ; просит об отмене судебных актов.

Заместителем прокурора города Мурома Владимирской области В.Н. Мякотиным в возражениях указано на согласие с судебными актами.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, возражений и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Нарушений процессуального закона в досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанных с соблюдением процессуальных сроков предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело возбуждено 1 апреля 2020 года. Его сроки продлевались уполномоченными лицами. 30 октября 2020 года срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до 1 декабря 2020 года, 1 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлён до 1 января 2021 года, а всего до 9 месяцев. Таким образом, предъявление обвинения осуждённому 21 декабря 2020 года осуществлено в рамках срока предварительного следствия.

Нет оснований согласиться с доводами защиты о нарушении правил подсудности рассмотрения уголовного дела. Решение об изменении территориальной подсудности отдельному ревизированию в настоящей кассационной процедуре не подлежит.

Вместе с тем, оно подвергалось самостоятельной апелляционной проверке и согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 7 октября 2021 года вступило в законную силу постановление об изменении территориальной подсудности, вынесенное Муромским городским судом 28 июля 2021 года.

В виду отсутствия на мировом судебном участке N 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области другого судьи, который не рассматривал настоящее уголовное дело, оно передано по подсудности на судебный участок N 5.

С учётом наличия оснований для изменения территориальной подсудности дела, поступившего мировому судье (ч. 1 ст. 35 УПК РФ), правила, предусмотренные соответствующими нормами уголовно-процессуального закона, применены верно.

Кроме того, собственно передача на судебный участок N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области настоящего уголовного дела состоялась именно на основании распоряжения и.о. председателя Муромского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2021 года.

Передача по распоряжению председателя районного суда уголовных дел от мирового судьи одного судебного участка мировому судье другого судебного участка того же судебного района на основании п. 6 ст. 4 и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" осуществляется в порядке, установленном названными нормами. Копия такого распоряжения приобщается к уголовному делу для обеспечения возможности проверки вышестоящими судами при рассмотрении дела, подсудность которого была фактически изменена, законности и обоснованности его передачи мировому судье другого судебного участка. При этом вынесения постановления, предусмотренного ч.1 ст. 34 УПК РФ, не требуется.

Процессуальный закон не нарушен.

Выводы судов о виновности осуждённого Ремизова А.И. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационных жалоб защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого Ремизова А.И, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Возобновление судебного следствия после его окончания, вопреки утверждению защиты, нарушением процессуального закона не является и прямо им предусмотрено в ст. 294 УПК РФ.

Все полученные и исследованные доказательства в таком порядке отвечают критериям допустимости, о чем суд апелляционной инстанции подробно и совершенно верно указал в своём постановлении.

При таких обстоятельствах, все доводы защиты о недопустимости допроса ФИО10 после возобновления судебного следствия в судебном заседании 12 октября 2022 года несостоятельны, поскольку не основаны на процессуальном законе.

Повторно судебные прения проведены с соблюдением закона.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения отвечает критерию законности, поскольку прямо предусмотрено в качестве полномочия прокурора в судебной стадии уголовного судопроизводства (ст. 246 УПК РФ).

Произведённое по настоящему уголовному делу изменение обвинения не нарушает общих требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не затрагивает существа обвинения и не требовало, в связи с уменьшением его объёма, дополнительной подготовки к защите.

Между тем, судом время для подготовки в связи с изменённым обвинением предоставлялось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства тетради учёта рабочего времени нижестоящими судами проверены и оценены верно, на основании закона. Поводов для переоценки выводов судов, нет.

Статья 74 УПК РФ, определяя источники доказательств по уголовному делу, указывает, что таковыми могут быть любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таковым источникам относятся и иные документы.

Указанная тетрадь, как и её происхождение в материалах уголовного дела, отвечают критерию проверяемости. По этому критерию они оценены судами правильно.

В силу того, что уголовное судопроизводство основано на действующем УПК РФ, имеется процессуальный примат последнего над иными нормативными актами, в том числе регулирующими вопросы ведения табеля учёта рабочего времени.

Для существа уголовного дела имеют значение фактические сведения, полученные в настоящем случае из указанного допустимого источника доказательств ? тетради, где фактически учитывалось рабочее время.

Судебные решения о взыскании задолженности по заработной плате приобщены к материалам уголовного дела судом первой инстанции ходе судебного заседания, принцип непосредственности и участия в этом процессуальных сторон соблюдён. Мнение стороны защиты также выслушано.

Адвокат ФИО5 дополнительно знакомилась с данными документами и ей предоставлено право сделать фотокопии, что отражено в протоколе судебного заседания.

Последующее изучение указанных документов судом апелляционной инстанции не является специальной процедурой проверки новых доказательств, так как эти судебные решения уже приобщены в ходе судебной процедуры к материалам дела.

Заключение эксперта судебной бухгалтерской экспертизы, оценено судами обеих нижестоящих инстанций не только на предмет соответствия его формы закону, но и по содержанию, как составляющая часть совокупности доказательств по уголовному делу. Оснований утверждать о неверной оценке данного доказательства, нет.

Все доводы кассационных жалоб фактически выражают несогласие с выводами экспертизы, что никак не влияет на правильность её оценки судами, а также на само существо экспертных выводов.

Суд второй инстанции верно указал, что уголовно -процессуальным законом не предусмотрено рецензирование экспертного заключения путём проведения его оценки заключением специалиста.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта имеет ответы на поставленные вопросы. Стороны в суде второй инстанции имели возможность допросить эксперта по существу заключения.

Как того требует процессуальный закон, суды нижестоящих инстанций, как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, оценивали существо доказательств по уголовному делу, а апелляционная инстанция ещё и правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Бремя доказывания на строну защиты судами не перелагалось. Именно судами приведены доказательства, совокупность которых опровергала презумпцию невиновности осуждённого.

Между тем, исходя из вышеуказанного принципа судопроизводства, суды, придя к выводу о доказанности виновности, не были обязаны опровергать доводы защиты, не основанные на материалах дела или не подтверждённые ими.

Потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили факт своего трудоустройства у ИП Ремизова А.И, указав время работы, условия и периоды оплаты, а также периоды и размеры полной невыплаты им заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года. Они отметили, что работали весь 2019 год, никаких заявлений о вынужденных отпусках они не писали. Учёт рабочего времени вела бригадир ФИО18 в тетради, в которой работники расписывались за время прихода и ухода.

Оснований для оговора со стороны потерпевших в адрес осуждённого не имеется.

Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19

Показания допрошенных лиц подтверждены письменными доказательствами: трудовыми договорами, приказами о приёме на работу, сведениями из территориальных органов ФСС РФ и ФНС РФ, а также судебными решениями о взыскании заработной платы в пользу потерпевших; сведениями о ведении коммерческой деятельности ИП Ремезовым А.И. в 2019 году, движении денежных средств по его банковским счетам, заключением бухгалтерской судебной экспертизы о наличии возможности распоряжения денежными средствами в период наличия задолженности по заработной плате.

На основании анализа исследованных доказательств судами верно установлено наличие у Ремизова А.И. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы потерпевшим.

В период образования задолженности по заработной плате, потерпевшие выполняли свои трудовые обязанности в ИП "Ремизов А.И.".

ИП Ремизовым А.И. заключались сделки поставки текстильной продукции, производился фактически отпуск товара на сторону, а часть работников получала заработную плату.

Выводы судов о корыстной заинтересованности в совершении преступления, правильные, поскольку, при возможности оплаты труда работников, денежные средства, имевшиеся у Ремизова А.И, тратились им для собственной выгоды.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, дана верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для применения правил п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не имеется. Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина... " сроки давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, относящегося к формальным составам преступлений, исчисляются с момента его фактического окончания, к которому относится день погашения задолженности, день увольнения виновного лица либо день его временного отстранения от должности.

Кроме того, согласно специальным правовым позициям Верховного Суда РФ по вопросу исчисления срока давности длящихся преступлений, изложенным в постановлении его Пленума от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" (п.3), моментом фактического окончания длящегося преступления, учитываемым при исчислении срока давности уголовного преследования, следует считать прекращение осуществления преступного деяния по воле самого лица, совершившего это деяние (путём, добровольного исполнения своей обязанности по выплате заработной платы и др.), либо вследствие наступления событий, влекущих согласно закону прекращение обязанности, от выполнения которой лицо уклонялось.

Таких событий на момент вступления приговора в законную силу по делу не установлено.

Сведения о погашении задолженности по заработной плате в деле отсутствует, а прекращение предпринимательского статуса, не освобождает от обязанности по выплате задолженности по заработной плате и оно не указано в качестве условий, виляющих на исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При назначении Ремизову А.И. наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Ремизову А.И. положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому в виде штрафа суд учёл все требования закона, сведения о трудоспособности осуждённого, не лишённого возможности получения дохода.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание Ремизову А.И. соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Суждения кассационных жалоб о необоснованности апелляционного постановления по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Авторами кассационных поводов указаны конкретные доводы, которые, как полагают они, не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном постановлении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в постановлении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных доводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Ремизова А.И.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационных жалоб, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года и апелляционное постановление Муромского городского суда Владимирской области от 6 июня 2023 года в отношении Ремизова Александра Ивановича, оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Замазкин