Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-1972/2024[77-1297/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Газгиреева Б.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. и жалобу защитника Чистякова А.А. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений, суждение прокурора о необходимости удовлетворения доводов кассационного представления, выступление адвоката, просившего об удовлетворении кассационных доводов жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года с осуждённого

Чистякова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, признанного виновным приговором Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 300 часов обязательных работ, взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в размере "данные изъяты" в доход государства.

Дело рассмотрено с участием адвоката ФИО6, который осуществлял защиту осуждённого Чистякова С.А. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в ходе предварительного следствия защиту Чистякова С.А. осуществляли адвокаты: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в отношении Чистякова С.А. изменён: назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чистяков С.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В остальном, приговор и постановление Костромского районного суда Костромской области о выплате вознаграждения адвокату и взыскании процессуальных издержек от 21 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Костромской области Чернов А.А. выражает своё несогласие с решениями судов в части взыскания с осуждённого Чистякова А.А. процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Туманову M.JI. в ходе дознания за осуществление защиты при допросе Чистякова С.А. в качестве подозреваемого.

Автор представления ссылается на то, что 18 апреля 2022 года в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО4 подозреваемым заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворён и адвокат участвовал при проведении допроса по инициативе дознавателя. За участие в данном процессуальном действии в пользу адвоката взыскано с государства по постановлению дознавателя денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. Данная сумма, в нарушение требования УПК РФ и практики Верховного Суда РФ, взыскана с осуждённого. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что Чистяков С.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, однако, суд первой инстанции, мотивируя отсутствие оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, сослался на отсутствие у Чистякова С.А. иждивенцев. Суд апелляционной инстанции указанные противоречия не устранил;

просит судебные решения в части взыскания процессуальных издержек изменить, снизив сумму взысканных процессуальных издержек до "данные изъяты".

В кассационной жалобе защитник Чистяков А.А, со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, практику Верховного и Конституционного Судов РФ, касающихся возмещения процессуальных издержек, считает, что с Чистякова С.А. необоснованно взысканы процессуальные издержки в размере 20 100 рублей. Обращает внимание, что суд, мотивируя свои выводы, указал, что Чистяков С.А. имеет трудоспособный возраст, возможность получения доходов и отсутствие иждивенцев. Вместе с тем, суд в приговоре неоднократно указывал на наличие у Чистякова С.А. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и его участие в их материальном обеспечении. Кроме того, не приведены расчёты, на основании которых взысканы денежные средства за осуществление защиты адвокатами ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе дознания. Указывает, что от услуг адвоката Туманова M.JI. при допросе в качестве подозреваемого Чистяков С.А. официально отказался, в связи с чем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки в данном случае не взыскиваются с виновного лица. Судами первой и апелляционной инстанции также оставлено без внимания материальное положение осуждённого. Учитывая изложенное, просит решения судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процессуальных издержек с Чистякова С.А. отменить и передать на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года кассационные представление и жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы истребованного уголовного дела и кассационные представление и жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (п.п. 5, 7), решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Эти требования закона судами нижестоящих инстанций не соблюдены.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого 18 апреля 2022 года (т. 1 л.д.87-90) Чистяков С.А. указал, что он отказывается от услуг защитника ФИО9 и услуг какого-либо иного защитника.

Суд первой инстанции в постановлении от 21 апреля 2023 года не мотивировал в своём решении, почему вышеуказанные записи в протоколе следственного действия в отношении Чистякова С.А, не посчитал его отказом от защитника, не выяснил, не связан ли данный отказ с материальным положением Чистякова С.А.

Между тем, одним из условий для взыскания с осуждённого процессуальных издержек является наличие согласия осуждённого с назначением ему защитника.

Кроме того, суд первой инстанции допустил фактические ошибки в обосновании своей позиции о необходимости взыскания с осуждённого процессуальных издержек, которые повлияли на существо решения при наличии в процессуальном законе альтернативы в вопросе о том, за чей счёт взыскиваются процессуальные издержки.

Так суд первой инстанции, мотивируя свои выводы о необходимости возмещения процессуальных издержек за счёт осуждённого, сослался, в том числе, на отсутствие у Чистякова С.А. иждивенцев, в то время как, согласно представленным материалам уголовного дела, у Чистякова С.А. на иждивении имеются дети 2010 и 2013 годов рождения (т. 2 л.д. 202), которым он оказывает материальную помощь.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил без внимания вышеуказанные обстоятельства, не проанализировал сведения об отказе Чистякова С.А. от защитника 18 апреля 2022 года, при том, что его участие было оплачено за счёт средств федерального бюджета (т.1 л.д. 213) и в итоге оплата взыскана за счёт Чистякова С.А.; не оценил апелляционный суд и явное несоответствие фактическим обстоятельствам дела указание суда первой инстанции при мотивировке необходимости взыскания процессуальных издержек с Чистякова С.А. на отсутствие у него иждивенцев.

Эти нарушения закона, допущенные нижестоящими судебными инстанциями, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, доводы кассационных представления и жалобы подлежат удовлетворению.

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 декабря 2023 года ? в части оставления без изменения Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года подлежат отмене.

Разрешение вопросов о процессуальных издержках в настоящем случае требует оценки фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого вопроса.

Суд кассационной инстанции указывает, что в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на пересмотр судебного решения в рамках уголовной процедуры вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, и, учитывая установленную в уголовном судопроизводстве ординарную, минимум двухзвенную, систему проверки судебных решений, материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежат направлению в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 401.14? 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные представление заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А. и жалобу защитника Чистякова А.А, удовлетворить.

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года ? полностью, а апелляционное постановление Костромского областного суда от 7 декабря 2023 года ? в части оставления без изменения постановления Костромского районного суда Костромской области от 21 апреля 2023 года в отношении Чистякова Сергея Александровича, отменить.

Материалы дела по вопросу оплаты процессуальных издержек передать на новое рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области в ином составе суда, в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Замазкин