Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-2102/2024[77-1079/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газгиреевым Х.Ш, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённой Нечаевой Н.Ю, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Нечаевой Н.Ю. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года

Нечаева Наталья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2

ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Нечаевой Н.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворён частично, взыскано с Нечаевой Н.Ю. в её пользу в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Нечаева Н.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуждённая виновность в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Нечаева Н.Ю, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, нормы Конституции РФ, анализируя материалы уголовного дела, выражает несогласие с судебными актами, указывает, что выводы судов об умышленном совершении преступления не мотивированы и основаны на предположениях; обращает внимание на то, что объяснение (т.1 л.д. 35) дано ей без адвоката и сфальсифицировано. Информация в него перепечатана из карточки о происшествии; она не давала никаких показаний ни в качестве свидетеля, ни в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следователь её не допрашивал. Следователь

ФИО7 создала протоколы допросов искусственным путём, с подачи сотрудников оперативно-розыскных служб, скопировав объяснения; никакие процессуальные права ей не разъяснялись и к ней применялись недозволенные методы ведения следствия и дознания. Следователь более суток не сообщала ей, где находится её ребёнок, что привело к глубокому психическому потрясению; следователь не ознакомила её надлежаще с материалами уголовного дела, нарушила требования ст. 217 УПК РФ. Из материалов дела изъят протокол допроса свидетеля Борисова. Обращает внимание на идентичность свидетельских показаний Дубашова, Заверятева, Вылегжанина, Каргухина; суд необоснованно не удостоверил её замечаний на протокол судебного заседания; её действия не были направлены на потерпевшую, а исключительно на её свитер, который она хотела разрезать, причём сначала ножницами, но, не имея таковых, взяла нож; оспаривает достоверность показаний потерпевшей, которая изначально утверждала, что первый удар пришёлся в область груди, тогда как по заключению эксперта оба повреждения находятся со стороны спины. Потерпевшая Березина, приходящаяся ей матерью, имеет психиатрический диагноз, и в связи с этим не может адекватно воспринимать действительность.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённой о проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшей; полагает, что иск исходил не от потерпевшей, она не знала о его существовании; оспаривает законность использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что оно носит предположительный характер; просит об удовлетворении ходатайства о направлении её для участия в СВО; отмечает, что адвокаты по её уголовному делу не оказали ей надлежащей юридической помощи; оспаривает неприменение к ней судами положений ст. 82 УК РФ; обращает внимание на то, что была несовременно ознакомлена с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции; просит о переквалификации своих действий на ч.1 ст. 118 УК РФ, применении к ней положений ст. 82 УК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

В дополнениях к кассационной жалобе, повторяя доводы о неверной юридической квалификации, отсутствии умысла на совершение преступления, обращает внимание, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции крайне сокращено её выступление; повторно обращает внимание на фальсификацию уголовного дела, протоколов её допросов в ходе предварительного следствия следователем Лебедевой; с постановлением о производстве экспертиз она была ознакомлена уже после их проведения; в рапорте оперативного уполномоченного неверно указан адрес места происшествия; на очной ставке вместо назначенного адвоката Гаджиболатова участвовал защитник Сагитов.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Гагринской межрайонной прокуратуры ЮЗАО города Москвы Н.И. Кузьмина указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу с дополнениями, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённой Нечаевой Н.Ю. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы осуждённой о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённой либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой-либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённой на защиту соблюдалось.

В досудебной стадии уголовного судопроизводства защитник присутствовал на следственных действиях, проводимых с участием Нечаевой Н.Ю. В судах обеих нижестоящих инстанций адвокаты занимали позицию полностью соответствующую требованиям закона и процессуальным интересам Нечаевой Н.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ознакомление с материалами дела после завершения предварительного расследования проведено надлежаще. Об этом свидетельствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 225). Заявления и ходатайства Нечаевой Н.Ю. в нём отражены и разрешены, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, на что ссылается осуждённая, само по себе не является кассационным поводом для вмешательства в судебные акты или признания доказательств не допустимыми, поскольку после проведения судебных экспертиз в досудебной стадии, не исключается возможность заявления ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз в ходе судебного рассмотрения дела, то есть указанные процессуальные права восполняемы при рассмотрении дела судами.

В обоснование выводов о виновности осуждённой, ка следует из приговора, не положены её объяснения, данные 26 декабря 2022 года (т.1 л.д. 35), также как и показания ряда свидетелей, на которые осуждённая ссылается в кассационной жалобе.

Исходя из принципа разумной достаточности в доказывании суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами осуждённой о фальсификации доказательств ? протоколов её допросов, составленных в стадии предварительного следствия и положенных в обоснование приговора.

Как следует из указанных следственных документов, процессуальные гарантии, которыми уголовно-процессуальный закон и пресекает возможность каких-либо злоупотреблений при формировании доказательств, соблюдены.

В качестве подозреваемой и обвиняемой осуждённая допрашивалась следователем в присутствии адвокатов, подписи участвующих лиц в протоколах имеются. Утверждение осуждённой о том, что все протоколы сфальсифицированы, голословно.

Оснований для проведения каких- либо графологических исследований в настоящем случае не требуется.

В протоколе допроса подозреваемой Нечаевой Н.Ю. не указано, что она или её адвокат возражали против проведения его в ночное время.

Данное следственное действие являлось неотложным в силу определения данного понятия п. 19 ст. 5 УПК РФ.

Допрос Нечаевой Н.Ю. в ночное время был произведён в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ. По материалам дела установлено, что допрос произведён сразу после процессуального задержания осуждённой 26 декабря 2022 года.

Ни в одном из протоколов допросов не указано о применении в отношении осуждённой каких- либо недозволенных методов, в том числе и лишения возможности узнать информацию о несовершеннолетней дочери осуждённой.

Протоколы допросов Нечаевой Н.Ю. в стадии предварительного следствия, положенные в обоснование приговора, являются допустимыми доказательствами.

Нет оснований согласиться с утверждением о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы. Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких предположений данное заключение не содержит.

Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применённая при производстве исследований методика отдельно отмечена в заключении эксперта, она основана на специальных приказах Минздравсоцразвития РФ, правилах определения тяжести вреда здоровью.

Заключение экспертизы и его выводы, полностью подтверждены при допросе эксперта.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов. Процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрашиваемых лиц, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания, поскольку последний не является стенограммой судебного заседания.

Замечания, поданные на протоколы судебных заседаний, судом первой и апелляционной инстанций, рассмотрены в соответствии с законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит иной, кроме как по внутреннему убеждению суда, оценки доказательств судом, в том числе и показаний допрошенных лиц, что соответствует требованиям

ст. 17 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности осуждённой положены, среди прочего, показания потерпевшей ФИО6. Оснований ставить их допустимость под сомнение, нет.

Суд мотивированно в постановлении от 25 апреля 2023 года, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной психиатрической экспертизы потерпевшей. Оснований не согласиться с этими выводами нет.

Из показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что осуждённая на почве ссоры нанесла лежащей на кровати потерпевшей нескольку ударов ножом, которые пришлись в левую сторону тела сзади, а именно в спину в области грудины и плечо.

Эти показания объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации телесных повреждений.

Кроме того, показания осуждённой, данные в стадии предварительного следствия, не противоречат показаниям потерпевшей и заключению эксперта.

В связи с этим иная трактовка событий, изложенная в кассационной жалобе осуждённой, не выдерживает критики и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Как верно отмечено в апелляционном определении, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы осуждённой

Нечаевой Н.Ю. о том, что она причинила ФИО6 телесные повреждения, пытаясь разрезать её свитер из-за несоблюдения последней правил гигиены, поскольку они опровергнуты.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и осознании Нечаевой Н.Ю. опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия - в настоящем случае последовательном неоднократном нанесении ударов ножом в анатомические проекции тела потерпевшей, то вывод суда первой инстанции о совершении умышленного преступления Нечаевой Н.Ю. является, верным.

Использование ножа в качестве предмета, усиливающего поражающий эффект на тело потерпевшей, подтверждено объективно, в том числе и заключением экспертов.

Именно по причине действий осуждённой потерпевшая получила тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь в настоящем материальном составе преступления правильно установлена судом первой инстанции как прямая и непосредственная.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции, определена верно.

Квалификация действий Нечаевой Н.Ю, данная по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, верна.

Доводы осуждённой о необходимости иной юридической квалификации её действий не основаны на фактических обстоятельствах, установленных по делу, и противоречат закону.

Ревизируя судебные акты на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного тяжкого преступления, так и сведений о личности осуждённой.

Суд учёл все характеризующие Нечаеву Н.Ю. сведения.

Судом в полном объёме приняты при разрешении вопроса о назначении наказания смягчающие его обстоятельства.

Признание таковыми не только указанных в обязательном перечне (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по усмотрению суда (часть 2 указанной статьи), свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, но по существу.

Наказание назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полный учёт смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, их правильная оценка судебной коллегии в апелляционном порядке, свидетельствуют об отсутствии оснований считать доводы жалобы о чрезмерной суровости судебного приговора, заслуживающими внимания.

Установленные фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления не давали оснований суду для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Особая уголовно-правовая защита здоровья человека, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции статьи 111 УК РФ, привела суды первой и апелляционной инстанций к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в статье 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статьи 73 УК РФ по изложенным причинам у нижестоящих судов не имелось.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённой, суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённой, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Нечаевой Н.Ю. наказания у судов не имелось.

Назначив за совершение преступления наказание, не являющееся максимальным, не применив дополнительных наказаний, суд первой инстанции реализовал на практике в отношении Нечаевой Н.Ю. принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Нечаевой Н.Ю. наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Судебная коллегия указывает, что Нечаева Н.Ю. приходится матерью малолетнему ребёнку, это учтено, как смягчающее наказание обстоятельство судом первой инстанции.

Обсуждая возможность применения Общей части уголовного закона и разрешения вопроса в порядке статьи 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды обеих нижестоящих инстанций надлежаще мотивировали неприменение указанного института освобождения от наказания (Глава 12 УК РФ), их выводы верны.

Судебная коллегия особо отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание.

Нечаева Н.Ю. привлечена к уголовной ответственности за тяжкое преступление против здоровья собственной матери.

При этом санкция статьи уголовного закона, а также объект уголовно-правовой охраны ? общественные отношения в области обеспечения гарантированных прав человека и гражданина на здоровье, являлись достаточной как уголовно-правовой, так и социальной мотивацией для неукоснительного исполнения соответствующего запрета на нарушение указанных прав, отражённого в норме диспозиции статьи 111 УК РФ.

Действия Нечаевой Н.Ю, вопреки очевидному запрету, установленному законом, характеризуют её как лицо, пренебрежительно относящееся как к уголовному закону, так и к позиции общества, осуждающего через институты уголовно-правовых запретов действия, направленные на причинение вреда здоровью граждан.

В настоящее время, судебная коллегия считает применение отсрочки отбывания наказания Нечаевой Н.Ю. нецелесообразным и не отвечающим интересам её ребёнка. Однако, это не лишает заинтересованных лиц права поставить указанный вопрос в порядке исполнения приговора, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.

Решение вопроса об освобождении от наказания осуждённой и направлении её для участия в СВО находится за пределами юрисдикции кассационного суда при проверке законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судов, вступивших в законную силу.

Разрешив доводы кассационной жалобы о несогласии с гражданским иском, судебная коллегия их отклоняет, как несостоятельные.

Решения нижестоящих судов по данному поводу верны.

В судебном заседании 3 марта 2023 года гражданский иск потерпевшей принят к производству. Осуждённой разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. В заседании 13 апреля 2023 года потерпевшей также разъяснено право на отказ от иска. 25 апреля 2023 года в судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, в чём конкретно выражается причинённый ей моральный вред.

Мотивировка по вопросу иска в приговоре присутствует. Дифференцируя в совокупности обстоятельства совершения преступления и причинённые страдания потерпевшей, суд, следуя требованиям закона, принял во внимание данные обстоятельства и степень вины осуждённой.

С учётом того, что правовая категория морального вреда в части установления соответствия денежного эквивалента компенсации, восстанавливающей нарушенное право, является оценочной, суд в приговоре привёл мотивы, обосновывающие не только необходимость удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, но и суммы указанной компенсации, применив при оценке суммы иска категории разумности и справедливости.

Доводы осуждённой в кассационной жалобе о необоснованности апелляционного определения по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Автором кассационного повода указаны конкретные доводы, которые, как полагает он, не разрешены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении в связи с неверной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Нечаевой Н.Ю. и назначенного ей наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 года в отношении Нечаевой Натальи Юрьевны, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: