Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-2159/2024[77-1005/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей Замазкина А.В. и Спивак С.Г, при ведении протокола помощником судьи Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённой Медведевой Е.М, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Хлыстова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лобановой Т.А. в интересах осуждённой Медведевой Е.М. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённой и её защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года, Медведева Елена Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка посёлка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 января 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медведева Е.М. признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Осуждённая виновность в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2024 года приговор изменён, определено:

исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда, как на доказательства вины осуждённой: показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части изложения ими сведений, ставших им известными от осуждённой, назначить Медведевой Е.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осуждённой Медведевой Е.М, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с решениями судов относительно юридической квалификации действий осуждённой. Приводя фактические обстоятельства дела и доказательства, исследованные судами, считает, что в действиях ФИО10 имеется иной состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ. Именно потерпевший начал конфликт, находясь в состоянии опьянения, применил насилие в отношении осуждённой, взял со стола нож и пошёл в сторону осуждённой, у которой не было иного выбора, как защитить свою жизнь. Медведева Е.М. не хотела убивать Ревунова, а хотела пресечь его действия. Судом не обсуждался вопрос о том, был ли очевиден для Медведевой Е.М. момент окончания посягательства в виде избиения. Положительные характеристики осуждённой свидетельствуют о том, что она не была способна совершить умышленное преступление; в период отбывания наказания у Медведевой Е.М. обострились заболевания нижних конечностей, сердца, у неё высокое артериальное давление и снизилась острота зрения; просит о переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст.114 УК РФ и назначении ей наказания, несвязанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Кирсановский межрайонный прокурор "адрес" ФИО11ёв указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по её доводам.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационную жалобу, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённой Медведевой Е.М. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённой, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённой на защиту соблюдалось.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов.

В показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, осуждённая не отрицала, что нанесла удар ножом потерпевшему в ходе ссоры в ответ на его агрессивные действия. Из показаний потерпевшего ФИО12 установлено, что именно Медведева Е.М. причинила ему телесные повреждения, нанося удары ножом. Эти же обстоятельства подтверждены в показаниях свидетеля ФИО13. Наличие и локализация телесных повреждений у потерпевшего подтверждены в показаниях свидетеля ФИО14

Выводы о виновности осуждённой подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего.

В связи с этим, иная трактовка событий, изложенная в кассационной жалобе адвоката, не выдерживает критики и опровергается совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Как верно отмечено в апелляционном определении, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы адвоката о необходимости переквалификации действий осуждённой на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Установленные обстоятельства совершения покушения на преступление свидетельствуют об умышленном характере совершения действий, направленных на причинение смерти потерпевшему и осознании Медведевой Е.М. опасности деяния, понимании характера совершаемого действия, его социальной значимости, а также его фактического характера, то есть осознании происходящего на бытовом уровне.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку направленность умысла определяется, в том числе, способом действия - в настоящем случае последовательном множественном нанесении ударов ножом в анатомические проекции головы, шеи, тела потерпевшего, то вывод судов о совершении умышленного преступления Медведевой Е.М. и направленности её действий на причинение смерти потерпевшему, является верным.

Как следует из показаний ФИО15 ? хирурга проводившего оперативное лечение ФИО12, без проведения экстренной хирургической обработки потерпевший мог умереть, поскольку поступил в тяжёлом состоянии с большой кровопотерей.

Использование осуждённой ножа в качестве оружия, усиливающего поражающий эффект на тело потерпевшего, подтверждено объективно.

Именно по причине действий осуждённой, потерпевший получил имеющиеся телесные повреждения и лёгкий вред здоровью.

Личная неприязнь, как мотив совершения преступления, судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, определена верно.

Доводы адвоката о совершении покушения на преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, тщательно проверены и мотивировано отклонены.

Оснований для переоценки этих выводов, нет.

Фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения о возникновении права у осуждённой на необходимую оборону непосредственно на момент совершения ей преступления.

Доказанным обвинением установлено, что потерпевший избил осуждённую, взял нож. Из показаний осуждённой установлено, что после этого она оттолкнула потерпевшего, и он упал на диван, а нож выпал на пол.

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с утверждением адвоката о том, что осуждённая была лишена возможности определить момент окончания противоправных действий. Именно о нем она и дала показания.

Дальнейшие её действия, а именно то, что она подняла нож с пола и стала наносить им удары, объективно свидетельствуют об умышленном характере её поведения, в отсутствии объективного или хотя бы гипотетического посягательства, как неотъемлемого составляющего права на необходимую оборону в определении данного понятия в ст. 37 УК РФ.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нет оснований утверждать о совершении потерпевшим непосредственно перед получением им тележных повреждений, действий, требовавших защиты от них.

При этом по делу установлено, что телесные повреждения фактически были причинены осуждённой потерпевшему уже в тот момент, когда каких-либо действий в адрес осуждённой потерпевший не совершал.

Нет оснований для утверждений об аффективной разрядке у осуждённой. Это подтверждено заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований ставить под сомнение выводы которой, нет.

Отрицательные характеристики потерпевшего и положительные характеристики осуждённой, на которые ссылается адвокат в жалобе, сами по себе не влияют на вопросы юридический квалификации.

Квалификация действий Медведевой Е.М, данная по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, верна. Доводы адвоката о необходимости иной юридической квалификации её действий не основаны на законе.

Ревизируя судебные акты на предмет законности и справедливости назначенного наказания, в том числе по доводам, приведённым в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного покушения на особо тяжкое преступление, так и сведений о личности осуждённой.

Суд учёл все характеризующие Медведеву Е.М. сведения.

Судами в полном объёме приняты при разрешении вопроса о назначении наказания смягчающие его обстоятельства.

Признание таковыми не только указанных в обязательном перечне (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но и по усмотрению суда (часть 2 указанной статьи), свидетельствует о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, но по существу.

Наказание назначено с учётом требований ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения покушения на особо тяжкое преступление не давали оснований судам для смягчения категории его тяжести в порядке, предусмотренном положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Особая уголовно-правовая защита жизни и здоровья населения, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкции статьи 105 УК РФ, привела суды первой и апелляционной инстанций к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в статье 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты жизни и здоровья населения, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке статьи 73 УК РФ, по изложенным причинам, у нижестоящих судов не имелось.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённой, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, надлежаще мотивировал вывод о применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Медведевой Е.М. наказания.

Назначив за совершение покушения на преступление наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, не применив дополнительных наказаний, суды, с учётом апелляционного определения, реализовали на практике в отношении Медведевой Е.М. принцип гуманизма, закреплённый в статье 7 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Медведевой Е.М. наказание соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Состояние здоровья осуждённой учтено при назначении наказания в качестве смягчающего его обстоятельства.

Ухудшение состояния здоровья может стать поводом для разрешения вопросов в порядке, предусмотренном Главой 12 УК РФ, и не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем, своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении в связи с неверной квалификацией.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных доводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося состава преступления и виновности Медведевой Е.М, надлежаще мотивировав свою позицию относительно изменения приговора в части назначенного наказания.

Поскольку по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на его исход, оснований для отмены или изменения судебных актов, равно как и для удовлетворения доводов кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Медведевой Елены Михайловны, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: