Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2338/2024[77-1098/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, осуждённого Фарманова Ф.Ф, его адвоката Гусейнова Ш.Г, а также защитника Петровой Н.А, адвоката Курбановой Д.А. в интересах осуждённого Меджидова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Гусейнова Ш.Г. в интересах осуждённого Фарманова Ф.Ф. и заинтересованного лица Дадаевой Э.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнения осуждённого, адвокатов и защитника, об удовлетворении доводов жалоб и суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

Меджидов Мухтар Муртузалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Меджидову М.М. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Меджидову М.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) Меджидову М.М. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей Меджидова М.М. с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меджидов М.М. освобождён от отбывания наказания в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на срок 16 дней.

Фарманов Фиряз Фарманович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ, права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, организациях, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фарманову Ф.Ф, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда являться не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время.

Возложен контроль за поведением осуждённого на уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства Фарманова Ф.Ф.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Фарманову Ф.Ф. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, исполняется самостоятельно.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. Взыскано солидарно с Меджидова М.М. и Фарманова Ф.Ф. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счёт возмещения ущерба 108 000.000, 00 рублей.

Взыскание с Меджидова М.М. и Фарманова Ф.Ф. суммы ущерба, причинённого преступлением (108 000 000 рублей), постановлено производить солидарно с ФИО11 и ФИО10, которые осуждены Мещанским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Взыскано с Фарманова Ф.Ф. в доход государства 1 930 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек.

Арест, наложенный на имущество осуждённых Меджидова М.М. и Фарманова Ф.Ф, а также имущество, принадлежащее ФИО12, сохранен до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора суда в части имущественных взысканий по настоящему делу, а также гражданского иска Министерства обороны РФ, для данных целей обращено взыскание на указанное имущество, при обращении взыскания арест подлежит отмене.

Меджидов М.М. и ФИО3 Ф.Ф. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 Ф.Ф. и с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осуждённые не признали виновности в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Фарманова Ф.Ф. адвокатом ФИО7, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, его судебную практику, судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, правовые позиции Конституционного Суда РФ, подробно анализируя фактические обстоятельства, по уголовному делу, выражает несогласие с судебными решениями в связи с неправильным применением норм уголовного закона. По преступлению, которое инкриминировано Фарманову Ф.Ф, истёк срок давности, с момента поступления денежных средств с расчётного счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная инстанция указала, что преступление окончено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мошенничество окончено тогда, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение осуждённого, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то оно окончено с момента изъятия их с банковского счета владельца имущества, которые инкриминированы Фарманову Ф.Ф. На момент совершения инкриминируемого преступления действовало Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, с момента зачисления денежных средств на банковский счёт лицо получает реальную возможность распоряжаться денежными средствами, именно ДД.ММ.ГГГГ, как следует из обвинения, денежные средства по платёжному поручению с расчётного счета МО РФ были перечислены в размере 108.000.000 рублей на расчётный счёт ОАО "ИРЗ".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения апелляционного определения сроки давности привлечения к уголовной ответственности вышли; выводы суда первой инстанции о том, что преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности, ошибочны. ОАО "ИРЗ" является коммерческой организацией, что установлено приговором. ФИО3 Ф.Ф. и иное лицо являлись единоличными исполнительными органами ОАО "ИРЗ" при этом знали, что силами этого предприятия произвести новое изделие радиолокационной системы посадки РСП-10МН-1, то есть исполнить государственный контракт, невозможно, а должностные лица МО РФ полагали, что обязательства по контракту будут выполнены, приняли решение о перечислении 108.000.000 рублей. Таким образом, преступление представляет собой хищение, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. На указанный период времени действовала ст. 159.4 УК РФ, что устанавливала ответственность за мошенничество в сфере предпринимательства и исключала ответственность по ст. 159 УК РФ при указанных фактических обстоятельствах.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П предпринимательская деятельность возможна в различных сферах и предметом хищения могут быть и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных контрактов (п. 4.1)

В настоящем уголовном деле отсутствуют сведения о том, что обман был направлен именно на хищение денежных средств. Калькуляционные материалы о проектной цене изготовления ОАО "ИРЗ" изделия не связаны непосредственно с хищением и не служили основанием для перечисления денежных средств. Сам ФИО3 Ф.Ф. не имел никакого отношения к завладению и распоряжению денежными средствами, не совершал действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Даже из описания преступления в приговоре следует, что ФИО3 Ф.Ф. создал лишь условия для рассмотрения заявки ОАО "ИРЗ" и дальнейшей реализации умысла, а также совершил действия с целью сокрытия следов преступления. Семендяев не вступал в предварительный сговор с Фармановым Ф.Ф, а только с иными лицами, то есть ФИО3 Ф.Ф. не может быть признан исполнителем совершения преступления. Кроме того, выводы приговора противоречивы, в нём указано, что контракт не планировалось выполнять вообще, одновременно и о том, что изделия производились с использованием бывших в употреблении деталей.

Фактические доказательства виновности Фарманова Ф.Ф. не приведены. В приговоре указано лишь об исполнении Фармановым Ф.Ф. возложенных на него обязанностей.

Выводы о предварительном сговоре носят предположительный характер. ФИО3 Ф.Ф. неоднократно обращался к Иванченко с требованием исполнения государственного контракта. Выводы суда о том, что эта переписка велась, чтобы отвести подозрения, ничем не подтверждены и опровергается реакцией Иванченко на эти требования. Иванченко и Семендяев не указали источника своей осведомлённости о причастности Фарманова Ф.Ф. к преступлению. Показания Семендяева об использовании комплектующих, бывших в употреблении, опровергаются показаниями Янчука, Вагабова, Лукьянчук и др. У завода имелись все лицензии, необходимые для производства, имелась соответствующая конструкторская документация; выводы суда о том, что ФИО3 Ф.Ф. получил на банковскую карту 573.000 рублей и распорядился ими, носят характер предположения. Этот вывод также противоречит утверждению приговора о том, что данные действия были совершены с целью приобретения "субблоков" в целях сокрытия следов преступления.

Автор жалобы оспаривает обоснованность пакетной цены изделия на 2013 год, со ссылками на изъятую документацию и методические рекомендации МО РФ;

уголовное дело в отношении Фарманова Ф.Ф. не возбуждалось. Уголовные дела по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждались только в отношении Семендяева, Меджидова и Иванченко (т.1 л.д.1, том 44 л.д.33-38, 54-55, т. 8 л.д. 177);

оспаривает место производства предварительного следствия. Поскольку оно определяется местом совершения преступления. Преступление окончено по логике обвинения в месте нахождения банка, куда перечислены похищенные денежные средства, в настоящем случае, это "адрес", что входит в юрисдикцию УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по "адрес". Предварительное следствие до ДД.ММ.ГГГГ велось с нарушением требований подследственности, что свидетельствует о незаконности получения доказательств по нему;

суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов защиты, фактически, перекопировав текст приговора в апелляционное определение, не приведя каких- либо мотивов отказа в удовлетворении апелляционных жалоб;

просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО12 выражает несогласие с судебными актами в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество. Со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда РФ, кассационных судов общей юрисдикции, отмечает, что арест имущества третьего лица в части исполнения гражданского иска по делу невозможен. Пролонгация меры процессуального принуждения должна осуществляться с учётом данных, о возможной конфискации имущества, с возможностью оценки того, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать. Суд в приговоре указал, что исключил из обвинения то, что ФИО12 являлась учредителем ООО "Кредо групп", а также указал, что наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО13 на праве, а именно жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы о принадлежности ей имущества, никогда не принадлежащего Меджидову. Судом не выяснен вопрос о юридическом статусе указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Московский городской суд отменил и направил на новое рассмотрение постановление Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста на её имущество. Между тем, после отмены данного постановления срок действия ареста на имущество не продлевался. Таким образом, после постановления приговора суд незаконно сохранил арест на её имущество. Причинителем вреда она не является, не привлечена в качестве ответчика по обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений по данному делу. Для ареста её имущества недостаточно проживания Меджидова М.М. в её квартире. Описывая источники происхождения её доходов от наследования и дарения, указывает, что они сформировались задолго до госконтракта Избербашского радиозавода от ДД.ММ.ГГГГ. Факт приобретения ей квартир -каркасов после периода, инкриминируемого, как преступного, не является доказательством того, что имущество получено в результате преступной деятельности. Расходование суммы контракта МО РФ в размере 108.000.000 рублей не связано с предприятиями Меджидова и Дадаевой. Сама Дадаева отношения к деятельности ОАО "Избербашский радиозавод им. ФИО14" не имеет.

Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым по делу или несущим ответственность за него по закону после вступления приговора в законную силу не отвечает критериям справедливости и соразмерности ограничения конституционных прав гражданина.

Приговором установлено, что она является "фактической женой" Меджидова, но такого понятия в законодательстве РФ не предусмотрено. Меджидов состоит в официальном браке с ФИО29, тот факт, что Меджидов усыновил её четверых детей, не подтверждает факта брачных отношений. Меджидов не является собственником "адрес", в "адрес" он лишь зарегистрирован по данному адресу. Она принадлежала Меджидову Муртузали, отцу осуждённого; просит об отмене судебных актов в части обращения взысканий на имущество ФИО12 и арестов на её имущество.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гусейнова Г.Ш. старший помощник прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры ЦАО города Москвы Е.А. Малышева и представитель министерства обороны РФ по доверенности ФИО17 указывают на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, а также судебные акты нижестоящих инстанций и материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Нарушений процессуального закона в досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанных с возбуждения уголовного дела не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, оценка этим обстоятельствам в приговоре дана, она верная.

В постановлениях о возбуждении уголовного дела указано на совершение преступления, не только ФИО11, но и неустановленными лицами. При таких обстоятельствах, сама процедура расследования соответствует закону, а последующие предъявленные обвинения, в том числе и Фарманову Ф.Ф. обоснованы с процессуальной точки зрения.

Вопрос подследственности расследования уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешён на основании действующего УПК РФ. Правила ст. 152 УПК РФ содержат альтернативу в определении подследственности, которая устанавливается по данной норме закона, соответствующим должностным лицом, что и было сделано по настоящему уголовному делу. Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу, верны.

Вопросы подсудности уголовного дела разрешены постановлением судьи Верховного Суда РФ от 9 марта 2021 года. В изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела отказано.

Процессуальный закон не нарушен.

Выводы судов о виновности осуждённых в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённых на защиту соблюдалось.

Исходя из общего принципа разумности судопроизводства и мотивированности судебного решения, суд в приговоре привёл конкретные и достаточные основания, опровергающие доводы стороны защиты о неверности юридической квалификации и ненадлежащей доказательственной базе по уголовному делу.

Бремя доказывания на строну защиты судами не перелагалось.

Именно судами приведены доказательства, совокупность которых опровергала презумпцию невиновности осуждённых.

Между тем, исходя из вышеуказанного принципа судопроизводства, суды, придя к выводу о доказанности виновности, не были обязаны опровергать доводы защиты, не основанные на материалах дела или не подтверждённые ими.

Установленные содержанием источников доказательств фактические обстоятельства по делу позволили дать надлежащую квалификацию действий Фарманова Ф.Ф и Меджидова М.М.

Из показаний ФИО10, с которым заключено досудебное соглашение, установлено, что совершение преступления готовилось заранее. Меджидовым М.М. давались указания об изготовлении фиктивной конструкторской документации с целью заинтересовать министерство обороны РФ и получить финансирование для производства радиолокационных систем посадки. ФИО3 Ф.Ф. вёл черновые записи о расходовании денежных средств, которые предназначались военным представителям для обеспечения видимости благополучия процесса производства, приёмки.

ФИО3 Ф.Ф. и Меджидов М.М. были осведомлены о том, что часть комплектующих для РСП 10МН1 не производились вообще и не было соответствующей конструкторской документации. Первоначальный пакет документов о стоимости при формировании цены контракта был фиктивным и ФИО3 Ф.Ф. об этом знал.

Из показаний ФИО11 установлено, что единственным заказчиком предприятия ОАО "ИРЗ" являлось МО РФ. Фактическим бенефициаром завода являлся Меджидов М.М, ФИО3 Ф.Ф. был его доверенным лицом. В показаниях подробно описан механизм совершения хищения с использованием государственного контракта с МО РФ и обоих осуждённых в его совершении. ФИО3 Ф.Ф. достоверно знал об отсутствии полного комплекта конструкторской документации для изготовления РСП-10МН-1 и при этом, организовав подготовку и представление в 1997 военное представительство МО РФ величины затрат, при отсутствии надлежащих производственных мощностей на заводе, систематически не контролировал поступающие комплектующие части, организовывал совместно с иными лицами закупку бывших в употреблении и снятых с боевого дежурства изделий РСП 10 МН-1.

Показания указанных лиц соответствуют показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иных допрошенных лиц, протоколам следственных действий, указанным в приговоре.

Суд первой инстанции верно оценил показания Вернигоры и Лукьянчука, в части противоречащей показаниям Иванченко, критически.

Из заключения судебной-бухгалтерской экспертизы установлено, что на лицевой счёт ОАО "ИРЗ" было перечислено 108.000.000 рублей от МО РФ. В заключении эксперта приведён анализ расходования указанной суммы в адрес Фарманова Ф.Ф. из указанной суммы перечислено 519.000 рублей.

Суд первой инстанции привёл мотивы, по которым отклонил показания осуждённых, оценил доказательства, представленные стороной защиты, и признал их достоверными в части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В приговоре приведён анализ умышленности действий осуждённых, направленных на совершение преступления.

Судами верно отмечено, что они, достоверно зная о неспособности предприятия осуществить выпуск ликвидной продукции, обеспечивающей обороноспособность, отсутствии соответствующей конструкторской документации, осуществляли расчёты на оплату.

Из показаний ФИО24 следует, что заключение контракта с МО РФ на производство изделия брал на себя именно ФИО3 Ф.Ф, приобретением комплектующих также занимался он сам.

Из показаний ФИО25 следует, что ФИО3 Ф.Ф. был осведомлён, что комплектующие запасные части для изделия РСП-10МН-1 поставлялись старые, с истекшим сроком годности.

Меджидов М.М. по занимаемым должностям в правительстве Республики Дагестан курировал вопросы оборонно-промышленного комплекса.

Из показаний ФИО26 следует, что Меджидов М.М. вёл себя, как хозяин "ИРЗ", курировал платежи завода.

ФИО10 в своих показаниях отмечал исключительно руководящую роль на предприятии со стороны Меджидова М.М.

Допрошенные по делу лица указывали о том, что Меджидов М.М. продвигал интересы завода на уровне МО РФ, добивался включения изделий МО в государственный заказ и его передачу заводу.

Юридическая квалификация действий осуждённых по ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ) УК РФ, дана верно.

Как верно установлено судом первой инстанция, фактически вся деятельность осуждённых, связанная с заключением контракта с МО РФ по указанному изделию, была направлена на хищение денежных средств, с учётом того, то изначально требования государственного контракта производственными мощностями подконтрольного Фарманову Ф.Ф. и Меджидову М.М. предприятия не могли быть исполнены.

В указанных целях, как способы совершения преступления были использованы и обман, и злоупотребление доверием, исходя из большого количества, совершенных действий, составленных документов, определивших объективную сторону совершения преступления.

Предварительный сговор на совершение указанного преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, установлен. Мотивированный вывод по данному квалифицирующему признаку совершения преступления в приговоре содержится.

Предварительная, перед заключением государственного контракта, деятельность осуждённых в целях его получения и незаконного обогащения в связи с изначальной объективной невозможностью исполнения последнего, указывает не только на осведомлённость осуждённых о совершении преступления, но и роли друга в его совершении.

Суд также верно указал, что ещё до заключения государственного контракта осуждёнными, привлекался ФИО11, через которого подлежали выводу денежные средства, полученные от МО РФ.

Согласно уставу коммерческого общества ФИО3 Ф.Ф, будучи генеральным директором, являлся единоличным исполнительным органом данного общества.

С учётом примечания к ст. 201 УК РФ он фактически использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в указанной организации, связанные с оформлением юридически значимых документов, определяющих размер выплат по договору, заключённому коммерческим обществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно установлено, что денежные средства были перечислены Фарманову Ф.Ф. в качестве оплаты за "субблоки".

Утверждение кассационной жалобы защитника о том, что переписка Фарманова Ф.Ф. с ФИО10 о необходимости исполнения контракта, свидетельствует о невиновности ФИО27, ошибочно, поскольку не основано на материалах дела.

Как следует из правильно установленных материалов дела, изначально умысел осуждённого был направлен на совершение хищения, следовательно, указанная переписка выполняла функцию вуалирования, якобы имевшей место озабоченности исполнением контракта.

Эта оценка верна.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий как мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, с учётом инкриминирования преступных деяний по заключению контракта, который не планировалось исполнять, в 2013 году, судебная коллегия отвергает, как несостоятельные.

Эти обстоятельства судами нижестоящих инстанций проверены и мотивированно отклонены. Приведённые в кассационной жалобе правовые позиции Конституционного Суда РФ, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

В силу нормативного регулирования вопросов предпринимательской деятельности в ст. 2 ГК РФ, таковая презюмируется кодексом, как законная, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем случае, договорная работа и заключение соответствующего контракта изначально осуществлялись с целью совершения хищения денежных средств МО РФ, без намерений и фактической возможности адекватного исполнения по государственному контракту. Поскольку указанная деятельность осуждённых не основана на законе, а по факту установленной юридической квалификации, преступна, она не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Особо крупный размер совершенного преступления, определён верно.

При назначении осуждённым наказания суды правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личности осуждённых, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Судом приведены правильные выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осуждённым положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания осуждённым в виде лишения свободы, а также определения условного порядка его отбывания в отношении Фарманова Ф.Ф, суд учёл все требования закона, установленные как санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ надлежаще мотивированно в приговоре.

Суд кассационной инстанции считает назначенное наказание осуждённым соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Между тем, имеются основания для изменения судебных актов, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением Общей части уголовного закона судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 401.16 УПК РФ, используя право ревизионной проверки уголовного дела, отмечает, что нарушение уголовного закона допущено в отношении обоих осуждённых и изменению судебные акты подлежат также в отношении обоих осуждённых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении его Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.5), мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путём обмана, злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Когда предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ это рассматривается как хищение чужого имущества.

Такое преступление окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Как установлено по материалам дела, предметом хищения выступают денежные средства, переведённые в виде авансового платежа Министерством обороны РФ платёжным поручением от 26 сентября 2013 года на расчётный счёт ОАО "ИРЗ", которые поступили на него в тот же день. (т. 1 Л.д. 77)

Таким образом, вся описанная в доказанном обвинении деятельность по фактическому перечислению денег из указанной суммы третьим лицам, которая закончилась 31 декабря 2014 года, явилась уже фактическим распоряжением похищенными денежными средства, что находится за рамками оконченного преступления.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в силу положений п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы, и он истёк на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось (т. 58 л.д. 209-212), течение срока давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, Меджидов М.М. и ФИО3 Ф.Ф. в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на момент принятия апелляционного решения по делу, подлежали освобождению от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Допущенное нарушение ?неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По указанным основаниям судебные решения по делу подлежат изменению, а Меджидов М.М. и ФИО3 Ф.Ф. ? освобождению от назначенного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данным, предоставлением исправительным учреждением Меджидов М.М. освобождён из места лишения свободы.

Гражданский иск министерства обороны РФ разрешён верно.

По уголовному делу на имущество осуждённых, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, в связи с удовлетворением гражданского иска суд в приговоре указал имущество, соразмерное удовлетворённым требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Доводы кассационной жалобы ФИО12 о том, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2021 года было отменено судебное решение о продлении срока действия наложенного ареста на имущество, вынесенное Мещанским районным судом города Москвы от 21 сентября 2022 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года (дело N 10-24539/2022) материалы дела по апелляционной жалобе на указанное постановление суда первой инстанции были сняты с апелляционного рассмотрения, что подтверждается данными официального сайта Московского городского суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 сентября 2023 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по вопросу продления срока наложения ареста на имущество Дадаевой Э.С. оставлено без изменения.

Таким образом, законность продолжительности периода действия наложенного ареста на имущество ФИО12 судами подтверждена в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО12, связанные с арестом имущества Меджидова М.М, судебная коллегия не рассматривает, поскольку право на обжалование судебных актов у ФИО12 ограничено только собственными интересами, на представление иных она не уполномочена.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО12, суд первой инстанции привёл подробный анализ обстоятельств, связанных с приобретением ей имущества.

Наличие отношений между осуждённым Меджидовым М.М. и ФИО12 судом первой инстанции установлено на основании фактических обстоятельств дела, ссылка на которые имеется в приговоре.

В кассационной жалобе не отрицается, что Меджидов М.М. усыновил четверых детей ФИО12

Указание в приговоре на понятие "фактического брака" использовано для определения качества взаимоотношений между Меджидовым М.М. и ФИО12, в том числе и имущественного порядка, и определяет уровень взаимосвязи между ними, не устанавливая правового регулирования имущества ФИО12

Как верно указано судом со ссылками на материалы дела и гражданско-правовые сделки, имеющиеся собственные денежные средства ФИО12 не могли покрыть расходов, связанных с приобретением всего арестованного имущества заинтересованного лица.

Нет оснований согласиться с утверждением кассационной жалобы ФИО12 о произвольном и бессрочном сохранении ареста на имущество оспоренными судебными актами.

Согласно нормативному единству положений ст. 115 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, отражённых в его определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (п. 4 ч.1 ст. 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Не допускается возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

С учётом этих требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора обоснованно установилвременные ограничения, связанные с арестом имущества ФИО12, сохранив его не произвольно, а до фактического обращения взыскания на имущество для исполнения приговора в части имущественных взысканий и исполнения по удовлетворённому гражданскому иску министерства обороны РФ, указав, что после совершения этих действий, связанных с исполнением приговора, арест отменяется.

Таким образом, иных оснований, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гусейнова Ш.Г. - удовлетворить частично.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года в отношении Фарманова Фиряза Фармановича и Меджидова Мухтара Муртузалиевича - изменить.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить Фарманова Фиряза Фармановича и Меджидова Мухтара Муртузалиевича от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи