Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-2360/2024[77-1138/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Шадрова Д.В. и его защитника - адвоката Голенко А.П, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Голенко А.П. в защиту интересов осужденного Шадрова Д.В. на приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Шадрова Д.В. и его защитника - адвоката Голенко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шадров ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шадрова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шадрову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Шадров Д.В. признан виновным в совершении убийства ФИО7

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Голенко А.П. в защиту интересов осужденного Шадрова Д.В. не соглашается с приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом проявлена заинтересованность и нарушены нормы уголовного судопроизводства, гарантирующие соблюдение процедуры проверки и исследования доказательств, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Утверждает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ отказался от исследования доказательств, собранных в стадии предварительного расследования. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд отвергая версию защиты сослался на противоречивые доказательства, которые исказил по сути вопреки фактическим данным в них содержащимися. Подробно излагает показания свидетеля ФИО10 и полагает, что они опровергаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, а также протоколом осмотра содержимого телефона ФИО20 Оспаривает правомерность вывода суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО20, полагает, что этот вывод опровергается медицинской картой ФИО20, результатами алко-тестера, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и потерпевшей ФИО13 о нахождении

ФИО20 в сильном алкогольном опьянении. Не соглашается и с оценкой суда показаний свидетеля ФИО14, считает, что в ходе следствия ее показания были добыты с нарушением закона. Полагает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением закона, так на производство осмотра не было получено согласия проживающих там лиц. Обращает внимание, что после осмотра места происшествия свидетелем ФИО20 и автором кассационной жалобы в квартире были обнаружены предметы, не принадлежащие Шадрову Д.В, которые в последующем были изъяты следователем, осмотрены, однако в проведении по этим предметам молекулярно-генетической экспертизы и признании их доказательством по делу следователем необоснованно было отказано, а суд в свою очередь отказался исследовать в судебном заседании эти предметы и вызвать следователя для допроса относительно этих предметов. Полагает, что Шадров Д.В. находился в состоянии необходимой обороны, так как подвергся нападению со стороны потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, преследовал осужденного, ворвался в квартиру против воли проживающего там лица, нанес осужденному побои. Считает, что эмоциональное состояние Шадрова Д.В, который страдал синдромом зависимости от употребления алкоголя, находился в состоянии алкогольной опьянения и не мог, по мнению автора кассационной жалобы, объективно оценить степень и характер опасности посягательства со стороны потерпевшего, судом не выяснено, а в допросе экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, судом необоснованно отказано. Полагает, что Шадров Д.В. был неспособен объективно оценить обстановку, вызванную внезапным проникновением потерпевшего в его квартиру, продолжающимся посягательством, а результате осужденным был избран несоразмерный способ защиты от этого посягательства. Считает, что действия Шадрова Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что при назначении Шадрову Д.В. наказания судом не учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления личность потерпевшего, его взаимоотношения с осужденным. Считает, что агрессивное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, имевшего явное физическое превосходство над Шадровым Д.В, нанесение последнему ударов в область головы и тела, наличие у осужденного согласно экспертному заключению соответствующих телесных повреждений, является основанием для признания противоправного поведения потерпевшего обстоятельством смягчающим наказание. Перечисляет обстоятельства, признанные судом смягчающими, и приходит к выводу, что Шадрову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО15 просит отказать в ее удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность Шадрова Д.В. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина Шадрова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО9; протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств; заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего и причине его смерти; заключениями экспертов по результатам судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, а также другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шадрова Д.В. виновным в умышленном причинении смерти другому человеку - убийстве, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Шадрова Д.В, в исследованных доказательствах не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств положенных в основу приговора. Данных об искажении судом исследованных доказательств, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута основанная на показаниях осужденного версия защиты о совершении Шадровым Д.В. убийства потерпевшего в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Отвергая версию защиты, суд правильно указал на отсутствие данных о незаконном проникновении потерпевшего в жилище осужденного, о нападении ФИО7 на Шадрова Д.В. и возникновении у последнего права на самооборону.

Исходя из положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО10, убийству ФИО7 предшествовала ссора, произошедшая в подъезде дома, между потерпевшим с одной стороны и осужденным со свидетелем ФИО20 с другой стороны, в процессе которой Шадров Д.В. и ФИО20, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, преследовали ФИО7 до его квартиры, расположенной выше в подъезде, сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес последнего, после чего участники ссоры переместились в квартиру Шадрова Д.В. и ФИО20, где ссора продолжилась, переросла в драку, сопровождавшуюся обоюдным причинением телесных повреждений на что указывает наличие телесных повреждений у всех ее участников.

Доводы защитника о том, что потерпевший был вооружен и представлял опасность для осужденного, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности в ходе осмотра места происшествия и трупа ФИО7 каких-либо предметов, которыми мог быть вооружен потерпевший обнаружено не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как и оснований для оговора ими осужденного, не имеется.

Показаниям осужденного, свидетелей ФИО20 и ФИО14, судом дана надлежащая критическая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Об умысле на убийство потерпевшего свидетельствуют использование Шадровым Д.В. ножа и нанесение им множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов, а также наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО7

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии судебного решения на проведение осмотра места происшествия и трупа потерпевшего и, как следствие недопустимости этого доказательства, то в силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ основанием для осмотра жилища только с разрешения суда, является факт возражения проживающих в жилище лиц против осмотра их жилища. Между тем данных, указывающих на наличие возражений проживающих в жилище лиц, против его осмотра, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего с признаками насильственной смерти, в связи с сообщением, поступившим в дежурную часть от ФИО20 о совершенном в ее жилище преступлении.

При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра места происшествия и трупа потерпевшего ФИО7, недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного судом тщательно проверено, как видно из экспертного заключения, Шадров Д.В, несмотря на наличие у него синдрома зависимости от алкоголя, в момент совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. С учетом этого, суд обоснованно признал Шадрова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Шадрова Д.В, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание Шадрову Д.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Суд привел убедительные обоснования принятого решения о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления, а также нормы о назначении более мягкого наказания, предусмотренной ст. 64 УК РФ, и условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований считать, что поводом для совершения Шадровым Д.В. преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как и оснований для вывода о нахождении осужденного в условиях необходимой обороны, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не установлено судом данных об активном способствовании Шадровым Д.В. раскрытию совершенного им преступления, а также данных об оказании им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выводы в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Все доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи