Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-2368/2024[77-1218/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гайниева Л.С., при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В., с участием:

защитника осужденного Залогина В.Н. - адвоката Калинкина А.Ю. по назначению, а также прокурора Калининой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Залогина В.Н. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 января 2024 года.

После доклада судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Калинкина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Калининой О.И, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий Залогину В.Н. и использованный им при совершении преступления автомобиль марки "Renault Duester" с государственным регистрационным знаком У908НН67, 2012 года выпуска, VIN: Х7LHSRDJN46362273, конфискован в собственность государства, арест на транспортное средство сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Залогин В.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2023 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Залогин В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", полагает, что судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что является основанием для изменения приговора и отмены решения о конфискации автомобиля. Указывает, что, принимая решение о конфискации автомобиля, суд не учел приобретение данного автомобиля в браке и его принадлежность, в том числе его супруге на праве общей совместной собственности. Просит отменить судебные решения в части конфискации автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Залогина В.Н. государственный обвинитель Морозова И.Н. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Залогин В.Н. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Залогин В.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

За совершенное преступление осужденному Залогину В.Н. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Залогину В.Н. наказания в виде 200 часов обязательных работ. Выводы суда мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно применена конфискация принадлежащего Залогину В.Н. автомобиля марки "Renault Duester" с государственным регистрационным знаком У908НН67, 2012 года выпуска, VIN: Х7LHSRDJN46362273.

Принадлежащий осужденному автомобиль конфискован судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса.

Довод осужденного о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, право на обращение которых за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. При возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, конфискованным автомобилем пользовался осужденный на праве собственности.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 ноября 2023 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Залогина ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: