Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 7У-2505/2024[77-1672/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И.

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Гинглинга А.А, в защиту заинтересованного лица ФИО1

представителя потерпевшего ООО "ПНК Урал", адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Гинглинга А.А. в интересах ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение адвоката заинтересованного лица об удовлетворении жалобы, выступление представителя потерпевшего и суждение прокурора о законности судебных актов, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления заместителя начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с дополнениями, адвокат Гинглинг А.А. в интересах ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями. По мнению автора жалобы, процессуальные решения следователя о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а именно: в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при наличии возражений обвиняемого, являются незаконными, несоответствующими на момент принятия нормам закона и основаны на неверном толковании постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций уклонились от надлежащей оценки мотивированных доводов защиты. Анализируя в жалобе положение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, автор жалобы приходит к выводу, что законодатель полностью исключил возможность прекращения следователем уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам без согласия обвиняемого, в том числе и ФИО1 Считает, что суды формально подошли к рассмотрению жалобы и не дали оценки фактическим обстоятельствам в условиях, при которых принималось решение о прекращении уголовного преследования ФИО1, а именно неполноты проведенного расследования и отсутствия доказательств причастности его к каким - либо преступлениям; сторона защиты просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба, вместе с материалами дела переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, выслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы, а также судебные акты и истребованные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N, возбуждённое в отношении ряда лиц в различное время по фактам создания преступного сообщества и хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "РЖД", ООО "НК Бердяуш" (ООО ПНК УРАЛ), то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ему разъяснено, что срок давности уголовного преследования истёк, а также возможность возражать против прекращения преследования по данному основанию.

ФИО1 выразил своё несогласие с прекращением уголовного дела за истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России вынесено постановление о прекращении в уголовном деле N уголовного преследования в отношении ФИО1 в части злоупотребления полномочиями в ООО "НК Бердяуш", по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду того, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ за указанное преступное деяние истёк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ и в ходе допроса в качестве обвиняемого разъяснено, что срок давности уголовного преследования истёк, а также возможность возражать против прекращения преследования по данному основанию. Обвиняемый возражал против такого порядка прекращения уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России вынесено постановление о прекращении в уголовном деле N уголовного преследования в отношении ФИО1 в части злоупотребления полномочиями в ОАО "РЖД", по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду того, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ за указанное преступное деяние истёк.

Суд первой, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4, поданной в порядке ст. 125.1 УПК РФ в интересах ФИО1, не усмотрели нарушений закона при вынесении следователем постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N...

Апелляционная инстанция признала данное решение обоснованным.

Такая позиция обеих судебных инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

На момент вынесения постановлений о прекращении уголовного преследования 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ в её конституционно- правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которым ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражали в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему основанию, не гарантируют достижения в разумные сроки определённости правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

При этом Конституционный Суд РФ установилопределённый порядок исполнения данного постановления, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Этот порядок подлежал применению по уголовным делам о преступлениях средней тяжести через 6 месяцев после вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Как отмечено судом первой инстанции, сроки давности уголовного преследования истекли ДД.ММ.ГГГГ (НК "Бердяуш") и ДД.ММ.ГГГГ (ОАО "РЖД").

Таким образом органом следствия решения о прекращении уголовного преследования приняты через 6 месяцев после начала действия постановления Конституционного Суда РФ N- П от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу со дня официального опубликования интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), а также через 12 месяцев после истечения сроков давности.

Учитывая установленный Конституционным Судом РФ порядок исполнения постановления, руководитель следственного органа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принял решения о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с истечением сроков давности в отсутствие его согласия, законно.

Последующие изменения порядка принятия подобного рода процессуальных решений, которые закреплены в УПК РФ в июне 2023 года ФЗ N ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не давали оснований для их применения к правоотношениям, имевшим место до изменения правового регулирования разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нет оснований согласиться с тем, что суды формально подошли к рассмотрению жалобы, и не оценили условия, при которых прекращено уголовное преследование ФИО1, а именно неполноту расследования и отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемым действиям.

Предметом исследования суда первой инстанции стали материалы уголовного дела, они подробно оглашены.

Суд сделал мотивированный вывод об отсутствии существенных противоречий, связанных с производством по настоящему уголовному делу, оценкой доказательств, применительно к обстоятельствам привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Оснований для переоценки указанных выводов, нет.

В ходе апелляционной проверки по судебному материалу исследованы все доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции, в том числе и частично аналогичные приведённым в кассационной жалобе.

Судом второй инстанции отдельно приведён анализ выводов суда первой инстанции относительно уголовно-процессуальной деятельности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанной с расследованием обстоятельств дела в отношении ФИО1

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы нет, как нет оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2023 года по жалобам в интересах ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Замазкин