Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-2744/2024[77-1381/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Лохановой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Зариповым Д.И, с участием:

прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколова С.И, осуждённого Нежданова А.В, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Федина К.А. в защиту интересов осужденного Нежданова А.В, потерпевшего ФИО13 с использованием видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённого Нежданова А.В. и его адвоката Федина К.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, мнения осуждённого, адвоката, об удовлетворении доводов жалоб, выступление потерпевшего и суждение прокурора о законности судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

Нежданов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Нежданова А.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нежданова А.В. со 2 июля 2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нежданов А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам не зависящим от воли лица его совершавшего.

Осуждённый не признал виновность в совершении преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года приговор изменён, определено:

смягчить назначенное Нежданову А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Федин К.А, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, выражает несогласие с судебными актами; ссылаясь в обжалуемом приговоре на заключение эксперта СЭЦ-113/6/188ф/21 (т.3 л. 27-64), суд фактически воспроизводит в приговоре содержание протокола осмотра документов (т.1 л.д. 56) который фактически содержит оценку стороны обвинения смысла и содержания телефонных переговоров; каких- либо требований о передаче 5.000.000 рублей осуждённый потерпевшему не выдвигал; автор жалобы, отмечает нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела; осуждённому безосновательно отказано в производстве предварительного слушания. Мотивированное ходатайство об этом было направлено в адрес суда, но своевременно не получено. О проведении первого судебного заседания обвиняемый Нежданов А.В. был уведомлён только 27 июня 2022 года (т.6 л.д. 10) с нарушением сроков, предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств, которые фактически судом первой инстанции не исследовались. Между тем, суд апелляционной инстанции ссылался на указанные доказательства в своём определении; у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения о том, что Нежданов А.В. намеревался заключить с ФИО8 фиктивное соглашение об оказании юридической помощи; суд не обоснованно отклонил доводы Нежданова о том, что денежные средства от Ахтариева получались для передачи их потерпевшим в качестве возмещения причинённого вреда; просит об отмене судебных актов и передаче уголовного дела на новое рассмотрение и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Осуждённый Нежданов А.В, подробно анализируя приговор и апелляционное определение, не согласился с судебными актами, подал на них кассационную жалобу, в которой, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, отметил следующее. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела; нарушен процессуальный закон, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, а апелляционная инстанция оставила указанные обстоятельства без внимания. Отмечает, что адвокат Нежданов А.В. участвовал по иным делам у председательствующего по его делу судьи ФИО7, то есть, по мнению автора жалобы, имелись основания для отвода судьи; государственный обвинитель принимала участие в рассмотрении уголовного дела, где ФИО8 (потерпевший по настоящему уголовному делу) находился в статусе подозреваемого; суд первой инстанции незаконно отказал в производстве предварительного слушания. Осуждённый отмечает, что им ставились на разрешение вопросы о допустимости доказательств (протоколов осмотра места происшествия и оптического диска), но они не оценены; указывает, что приговор является фактической копией обвинительного заключения. Осуждённый приводит существо показаний допрошенных по делу лиц, заявляет доводы о том, что они не подтверждают версию обвинения о его причастности к совершению преступления; суд не исследовал, а лишь огласил имеющиеся в деле доказательства. Отсутствуют сведения подтверждающие передачу Ахтариевым Нежданову денежных средств.

Суд не указал, по каким признакам соглашение адвоката и клиента является фиктивным; автор жалобы отмечает, что ряд вопросов, связанных с установлением предмета доказывания, оставлены судами без внимания: кто именно требовал от Ахтариева денежные средства и за что?; кто его информировал о возможности прекращения эпизодов по уголовному делу и др.; осуждённый отмечает, что, будучи адвокатом на основании заключённого соглашения совершал в пользу потерпевшего, чьи интересы представлял, значимые процессуальные и фактические действия, направленные на его защиту; обращает внимание, что не все доводы стороны защиты нашли своё опровержение в апелляционном определении, не все доказательства отражены, а также не отражены прения, представленные стороной защиты; суд апелляционной инстанции не исследовал непосредственно доказательства, отказал в прослушивании протоколов аудиозаписи судебных заседаний первой инстанции; анализируя показания потерпевшего Ахтариева осуждённый находит в них несоответствия, тем, что изложены в протоколах судебного заседания. Из показаний Ахтариева следует, что конечным бенефициаром получения денег было иное лицо из судебной системы, а посредниками этого были определённые сотрудники аппарата суда; протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, он не был непосредственно исследован судами; подытоживая выводы, тезисно приводя существо жалобы, осуждённый указывает, что судами допущено нарушение его права на защиту; автор жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничивал его права на выступление в последнем слове; просит об отмене судебных актов.

Государственным обвинителем Пресненской межрайоной прокуратуры ЦАО города Москвы В.Е. Фоминой на кассационную жалобу поданы возражения, в которых она указывает на своё согласие с судебными актами, не подлежащими отмене по доводам кассационных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и кассационные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы судов о виновности осуждённого Нежданова А.В. в совершении установленных преступных действий основаны на достаточной совокупности доказательств, которая оценена по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Универсальный принцип правовой определённости и стабильности судебного решения требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их постановления не вызывали сомнения и, чтобы осуществление права требовать отмены окончательного судебного решения по одним и тем же основаниям не являлось неограниченным по времени и инстанционности судебной системы.

Все доводы кассационных жалоб защиты направлены на переоценку выводов судов, сделанных по правильно установленным фактическим обстоятельствам, когда для таковой не имеется объективных причин.

Суммируя доводы защиты о процессуальных нарушениях, суд кассационной инстанции нарушений требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённого, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, не усматривает.

Судебное разбирательство в обеих нижестоящих инстанциях по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона при соблюдении состязательности и равноправия сторон.

Не предоставляя какой - либо из процессуальных сторон преимущества, суды создали необходимые условия для исполнения обвинением и защитой процессуальных обязанностей и осуществления прав. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осуждённого на защиту соблюдалось.

Показания допрошенных лиц в приговоре изложены с достаточной степенью подробности, чтобы определить предмет и ключевые моменты допросов. Процессуальный закон не требует дословного изложения показаний допрашиваемых лиц, как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор не содержит иной, кроме как по внутреннему убеждению суда, оценки доказательств судом, в том числе и показаний допрошенных лиц, что соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ.

Доводы осуждённого о наличии какой-либо заинтересованности председательствовавшего по делу в суде первой инстанции судьи являются измышлениями, поскольку лишены фактического обоснования.

Участие осуждённого в качестве адвоката по иным уголовным делам, рассматриваемым определённым судьёй само по себе не мотивирует какую либо предубеждённость у последнего относительно участников судопроизводства. Участие государственного обвинителя в указанном качестве по разным уголовным делам, в отношении ФИО8 и Нежданова А.В, на что ссылается осуждённый в жалобе, не является безусловным основанием для отвода прокурора.

Анализ протоколов судебных заседаний не свидетельствует о какой- либо тенденциозности со стороны государственного обвинения в отношении осуждённого Нежданова А.В.

Оснований для производства предварительного слушания по уголовному делу у судьи не имелось.

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от 24 мая 2022 года, кроме как о желании его проведения, осуждённым, на тот момент обвиняемым, ничего не указано, как и его защитником.

В силу нормативного указания ст. 229 УПК РФ обязательность предварительного слушания по уголовному делу определяется необходимостью разрешения конкретных вопросов, а не желанием осуждённого. Не получив соответствующего обоснования на момент 21 июня 2022 года ? дня назначения судебного заседания, председательствующий судья, не усмотрев оснований для производства предварительного слушания лично, и не имея мотивированного ходатайства стороны защиты, верно назначил проведение судебного заседания без предварительного слушания и процессуальный закон не нарушил.

Кроме того процессуальный закон, устанавливая предварительное слушание в качестве стадии процесса, уже в силу её наименования не пресекает возможности разрешения вопросов, которые отнесены к данной стадии процесса, на стадиях рассмотрения уголовного дела по существу в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ не допущено.

О дате судебного заседания осуждённый был уведомлён 27 июня 2022 года. Заседание суда 29 июня 2022 года состоялось только по вопросу о мере пресечения, уголовное дело по существу рассматривалось начиная с 15 июля 2022 года, следовательно пятидневный срок предварительного уведомления о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела по существу соблюдён.

Нет оснований согласиться с доводами о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств судом первой инстанции.

В судебных заседаниях допрошены лица, чьи показания приведены в приговоре, также исследовались и письменные доказательства.

Оснований для признания недопустимыми протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотров предметов и документов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 УПК РФ, до возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого и вынесения судьёй постановления о разрешении производства следственного действия, осмотр жилых и служебных помещений, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, может быть произведён только в случае, если в указанных помещениях обнаружены признаки совершения преступления.

В настоящем случае данные обстоятельства установлены и следуют из существа протокола осмотра места происшествия, который проведён 1 июля 2021 года с 16 часов до 20 часов 25 минут, тогда как уголовное дело возбуждено 1 июля 2021 года в 22 часа 50 минут. (т.1 л.д. 1, т.2 л.д. 12).

Требования ст. 176 ст. 180 УПК РФ в ходе производства осмотров, в том числе и носителей информации, соблюдены.

Вопреки доводам защиты, изложение существа протоколов следственных действий в приговоре, по содержанию соответствует их первоисточникам.

Доводы защиты о том, что в текст приговора переписано обвинительное заключение, надуманы.

Частичное совпадение содержания доказательств, изложенных в указанных процессуальных документах объясняется императивными требованиям закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ) о необходимости раскрытия в приговоре существа доказательств, на которых он основан, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены

Заключение экспертов, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные.

Судами обоснованно указано, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то поводов и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146, 447 УПК РФ, соблюдён.

Нет оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о процедурных нарушениях в ходе судебных стадий уголовного судопроизводства.

Осуждённый выступил в прениях в суде первой инстанции и с последним словом. Замечания на протокол судебного заседания поданные защитой, рассмотрены в полном объёме и частично удостоверены.

Доказанность совершения преступления сомнений не вызывает и судами мотивирована.

Получение денег осуждённым от потерпевшего не отрицается.

Факт получения Неждановым А.В. под воздействием обмана и злоупотребления доверием денежных средств от ФИО8 подтверждён в показаниях потерпевшего.

Введение потерпевшего осуждённым в заблуждение следует из показаний ФИО10 и ФИО11, отрицавших саму возможность передачи денег Неждановым А.В. по уголовному делу в отношении ФИО8, кому- либо из сотрудников судебной системы, аудиозаписей разговоров о передаче денежных средств; осмотра денежных средств и их муляжа.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ у суда не было каких-либо оснований для квалификации действий осуждённого как посредничества в совершении должностного преступления.

Особо крупный размер хищения определён с учётом примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий осуждённого, данная по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является верной.

Преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли осуждённого.

При назначении Нежданову А.В. суды, с учётом апелляционного определения, в целом правильно применили уголовный закон и соблюли требования ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Верно учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого, обоснованно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно учёл при назначении наказания, что преступление против собственности, к которым относится деяние, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, последствием которого, в силу закона, является наступление материального ущерба, дискредитирует правоохранительные органы в целом и подрывает авторитет судебной власти, избыточно.

Апелляционная инстанция оставила это без должной оценки, не учла указанного обстоятельства.

В связи с этим ссылки в приговоре на дискредитацию правоохранительных органов и судебной системы подлежат исключению, а судебные акты изменению, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

Судами приведены правильные выводы об отсутствии оснований, для применения при назначении наказания Нежданову А.В. положений ст. 64 и ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания осуждённому в виде лишения свободы мотивировано надлежаще.

Правила ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Доводы защиты в кассационной жалобе о необоснованности апелляционного определения, нарушении процедуры рассмотрения жалоб, по настоящему уголовному делу, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и защита выслушаны по доводам жалоб. Последнее слово осуждённого изложено полно, с учётом того, что протокол не является стенограммой судебного заседания. Кроме того, содержание последнего слова, собственноручно написанное осуждённым на 7 листах, приобщено к материалам дела.

Ходатайство стороны защиты об исследовании "некоторых доказательств", не исследованных судом первой инстанции и "всех доказательств", которые не исследовал суд первой инстанции, не отвечало критерию мотивированности. Какого-либо обоснования необходимости повторного исследования доказательств, на которые суд первой инстанции ссылался в обоснование приговора, в апелляционной инстанции от защиты также последовало.

При том, что суд апелляционной инстанции не ограничивал сторону защиты в ссылке на какие- либо доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в целях обоснования своей позиции.

Авторами кассационных жалоб указаны конкретные доводы, которые, как полагают они, не разрешены судом апелляционной инстанции.

Однако, законом не установлена юридическая техника изложения апелляционного решения, предусматривающая дискретный подход к разрешению доводов апелляционных поводов, то есть когда каждый из них рассматривается отдельно, поскольку уголовное дело и приговор проверяются в целом.

В апелляционном определении в соответствии с требованиями

ст. 389.28 УПК РФ подробно приведены доводы апелляционных поводов, которые, в общем своём правовом смысле, сводились к мнению стороны защиты о незаконном осуждении.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл не только существо доказательств по уголовному делу, но и проанализировал их с учётом апелляционных поводов, и пришёл к правильному выводу о верности утверждения суда первой инстанции относительно имевшегося покушения на преступление, виновности Нежданова А.В.

Основанием для изменения судебных актов является неправильное применение уголовного закона при мотивировке обстоятельств, связанных с назначением уголовного наказания.

Руководствуясь статьями 401.14 ? 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года в отношении Нежданова Алексея Владимировича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вопросов о наказании указание на дискредитацию правоохранительных органов и подрыв авторитета судебной власти совершенным преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Смягчить Нежданову А.В. наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: