Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2541/2009(5482-А45-47) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, суд исходил из недоказанности факта приобретения истцом в собственность предмета лизинга и передачи его ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2541/2009(5482-А45-47)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" (далее - ООО "Сибирский лизинговый центр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу А/О "Сибмеддизайн" (далее - ЗАО А/О "Сибмеддизайн") с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ФЛ-18/07, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 609 203,39 руб. и неустойки в размере 255 117,29 руб.

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ФЛ-18/07 расторгнут, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирский лизинговый центр" просит отменить вынесенное по делу решение в части отказа во взыскании лизинговых платежей и договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, оплатил полную стоимость предмета лизинга, обязанность по передаче предмета лизинга лизингополучателю лежит на продавце. Указывает, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 31.01.2007 между ООО "Сибирский лизинговый центр" (лизингодатель) и ЗАО А/О "Сибмеддизайн" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства N ФЛ-18/07, предметом лизинга является грузовой тягач седельный Renault Premium HR DCI 19Т 4x2, год выпуска 2003, цвет белый и полуприцеп ТС 934410 (Автовоз), год выпуска 2006, цвет синий.

Согласно приложению N 2 к договору ответчик должен уплачивать лизинговые платежи ежемесячно с февраля 2007 года по январь 2010 года, всего к оплате 3 582 947,27 руб.

Стороны в договоре предусмотрели, что лизингодатель обязуется передать предмет лизинга на определенный договором срок в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять транспортное средство и полностью и своевременно оплачивать лизинговые платежи.

ООО "Сибирский лизинговый центр", полагая, что ЗАО А/О "Сибмеддизайн" обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ФЛ-18/07 исполнило ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2007 N ФЛ-18/07 и взыскании задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 328, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом в собственность предмета лизинга и передачи его ответчику.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Суд установил, что решением от 29.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10239/07-7/244 по иску ООО "Сибирский лизинговый центр" к ЗАО А/О "Сибмеддизайн" расторгнут договор от 31.01.2007 N 18/07 купли-продажи имущества для передачи в лизинг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что истец не представил доказательств наличия его прав собственности на предмет лизинга и передачи его ответчику в аренду, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по уплате лизинговых платежей в рамках указанного договора и соответствующей неустойки.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17037/2008-35/335 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.