Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3246/2024[77-1390/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осуждённой Калимулиной Е.А. и ее защитника - адвоката Некрасовой Ю.А, прокурора Трубниковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Калимулиной Е.А, а также кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалобы и представления, выступления адвоката

Некрасовой Ю.А. и осужденной Калимулиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об отмене судебных решений по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда "адрес" от 30 мая

2023 года, Калимулина ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом "адрес" по ч. 2

ст. 150, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Чертаново Северное "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Ha основании ст. 82 УК РФ отсрочено исполнение приговора до достижения малолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста четырнадцати лет, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Зюзино "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" освобождена условно-досрочно на 1 год 20 суток, осуждена:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Калимулина Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о массе сухого остатка жидкости в шприце - 0, 1500 г. и общем количестве изъятого вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, - 1, 52 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Калимулина А.Е. признана виновной в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная

Калимулина Е.А. не соглашается с приговором и апелляционным определением. Сообщает, что наркотики нашла, не знала об их количестве и добровольно сообщила о них сотрудникам полиции, остановившим автомобиль, в котором она ехала в качестве пассажира. Считает, что данное обстоятельство в совокупности с активным способствованием раскрытию преступления, в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности. Полагает, что преступление совершено ею по неосторожности, так как реальный вес наркотического средства ей известен не был. Отмечает, что, несмотря на то, что лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей, она участвует в их жизни и оказывает им, а также своей взрослой дочери материальную помощь. Просит об освобождении ее от уголовной ответственности либо снижении наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность вины

Калимулиной Е.А, а также квалификацию содеянного, считает, что судебные решения подлежат отмене ввиду существенных нарушений уголовного и процессуального закона. Указывает, что суд правильно признал обстоятельством отягчающим наказание осужденной рецидив преступлений, определив его разновидность как опасный, так как она ранее была судима за преступления различной тяжести и отбывала наказание в местах лишения свободы. Отмечает, что суд, не установив оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение правил установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил за содеянное наказание менее 1\3 наиболее строгого вида наказания. Считает, что допущенное нарушение закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, на основании ст.ст. 79 и 70 УК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном определении неправильно указана дата вынесения в отношении Калимулиной Е.А. приговора мирового судьи судебного участка N района Чертаново Северное "адрес". Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, а также об избрании на период нового рассмотрения в отношении осужденной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не менее одной третьей части от 10 лет лишения свободы, что составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

При назначении Калимулиной Е.А. наказания суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотрел исключительных обстоятельств, позволивших назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки собственным выводам, об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, суд назначил Калимулиной Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона при назначении Калимулиной Е.А. наказания, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия, и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении осужденной Калимулиной Е.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного закона, а также дать оценку доводам кассационной жалобы.

В связи с отменой судебных решений и с учетом тяжести предъявленного Калимулиной Е.А. обвинения, данных о ее личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к ней меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимулиной ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Избрать в отношении Калимулиной Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи