Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3284/2024[77-1389/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осуждённой Конюховой А.А. и ее защитника - адвоката Кайгородова Г.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кайгородова Г.В. в защиту интересов осужденной Конюховой А.А. на приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Кайгородова Г.В. и осужденной Конюховой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Конюхова ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Конюхова А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей со 2 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Конюхова А.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. в защиту интересов Конюховой А.А. не соглашается с судебными решениями. Считает, что длительное лишение свободы может негативно отразиться на возможности осужденной иметь детей. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым. Полагает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность приговора. Считает, что действия Конюховой А.А. ошибочно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Полагает, что осужденная только приготавливалась к совершению преступления, с этой целью приобрела 17 свертков с мефедроном, 5 из которых перепрятала в тайники-закладки, однако информацию о них никому не направила, поэтому ее действия должны быть квалифицированы с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ. Относительно пакетиков, изъятых при осужденной, считает, что в этой части действия Конюховой А.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку цель дальнейшего использования наркотических средств не доказана, а количество наркотического средства и его расфасовка не могут свидетельствовать о намерении их дальнейшего сбыта. Полагает, что имеются достаточные основания для переквалификации содеянного осужденной и назначений ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает, что при назначении наказания судом не учтено, что преступление совершено осужденной впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей работы в период пандемии коронавируса и нуждаемости в средствах к существованию. Полагает, что признанные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденной, дают основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ. Одновременно с приведенными выше доводами указывает на недоказанность события преступления.

Основываясь на проведенном по его запросу исследовании специалиста ФИО7, ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств заключений химических экспертиз. Считает, что подписи в заключениях, в том числе о предупреждении экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение проставлены задним числом, в заключениях не отражены результаты исследований представленных объектов, не определена масса наркотического средства, входящего в состав смеси, экспертные исследования проведены не полно, не установлена возможность использования смеси для немедицинского потребления. Полагает, что с учетом приведенных доводов отсутствуют основания для вывода о доказанности события преступления. Считает, что доводам о недопустимости химических экспертиз судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Останкинского межрайонного прокурора "адрес" ФИО8 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства и, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Виновность Конюховой А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, Бархановой (ФИО12-М.) Д.М, ФИО13, ФИО14, ФИО15; проколами личного досмотра, осмотра места происшествия и вещественных доказательств; справками об исследовании и заключениями экспертов по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, к незаконному обороту которого причастна осужденная, а также другими доказательствами, подробно проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Конюхову А.А. виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Этим требованиям закона просьба адвоката о квалификации действий Конюховой А.А, с применением ч. 1 ст. 30 УК РФ, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ, противоречит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы адвоката о неправильных выводах судебных химических экспертиз в части установления количества наркотических средств в связи с неустановлением их размера в составе смеси являются несостоятельными, поскольку, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 (или в списки 2 и 3, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, что и подтверждено заключениями экспертов.

Сомнений в возможности немедицинского потребления наркотического средства, к незаконному обороту которого причастна осужденная, не имеется, поэтому необходимость выяснения такой возможности, отсутствует.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, экспертные исследования проведены компетентными и квалифицированными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и УПК РФ, при подготовке заключений эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями законодательства, выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем полученные заключения на законных основаниях использованы судом в качестве доказательств по делу.

Оснований считать, что эксперты перед началом производства экспертиз не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и подготовили заведомо ложные экспертные заключения, не имеется.

Несогласие адвоката с заключением эксперта, в том числе на основе выводов приглашенного стороной защиты специалиста, обусловлено иной оценкой доказательств и не влечет пересмотр состоявшихся судебных решений в отношении Конюховой А.А.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Конюховой А.А. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы о совершении Конюховой А.А. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт "д" части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Стремление решить свои финансовые проблемы за счет выручки от незаконной деятельности не может быть воспринято в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе данные о личности осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие наград и дипломов по месту учебы, в полной мере учтены при назначении осужденной наказания, основания для их повторного учета и смягчения наказания отсутствуют.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается, находя доводы кассационной жалобы необоснованными.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конюховой ФИО18 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кайгородова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи