Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3295/2024[77-1388/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Паукова И.В.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осуждённого Рожковского А.И. и его защитника - адвоката Горячева Б.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Деткова Д.С. в защиту интересов осужденного Рожковского А.И. на приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления адвоката Горячева Б.В. и осужденного Рожковского А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Рожковский ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в

"адрес", несудимый, осужден

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Рожковский А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Рожковского А.И. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- вещественные доказательства по делу: фрагменты полимерного материала красного цвета; пакет, выполненный из прозрачного полимера с порошкообразным веществом белого цвета, ссылка на которые содержится в постановлении ст. следователя СО МО МВД России "Осташковский"

ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125) - постановлено хранить до разрешения по существу выделенного ДД.ММ.ГГГГ из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Рожковский А.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Детков Д.С. в защиту интересов осужденного Рожковского А.И. не соглашается с судебными решениями, считает, что при их вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Подробно излагает положенные в основу приговора показания свидетелей. Считает, что суд в нарушение закона не изложил в приговоре показания свидетелей

ФИО12 и ФИО13, данные ими в судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний ФИО12, данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, судом необоснованно отказано. Полагает, что показания свидетеля ФИО9 в приговоре изложены не полностью, а показания свидетеля под псевдонимом "Игорь" носят предположительный характер и являются недопустимым доказательством. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки положенных в основу приговора доказательств, а также показаний свидетелей, которые опровергаются показаниями осужденного Рожковского А.И. о совместном с ФИО10 приобретении наркотиков. Считает, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО10 защите необоснованно отказано. Полагает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, которым судом необоснованно дана критическая оценка. Считает, что вина Рожковского А.И. опровергается распечаткой телефонных соединений, а вещественные доказательства, положенные судом в основу приговора, также как и заключения экспертов, не уличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сфальсифицированы сотрудником полиции ФИО9 Указывает, что сотрудником полиции к участию в ОРМ в качестве понятых были привлечены знакомые ФИО12 и ФИО13, что дает основания сомневаться в достоверности их показаний. Ставит под сомнение законность проведения ОРМ, так как в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, что Рожковский А.И, до заявления свидетеля под псевдонимом "Никита", занимался сбытом наркотических средств, в связи с чем отсутствовали основания подозревать осужденного в сбыте наркотических средств. Находя вину Рожковского А.И. не доказанной, просит об отмене судебных решений и оправдании осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО14 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Рожковского А.И. в незаконном сбыте наркотических средств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах проведения и фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в процессе которого лицо, под псевдонимом "Никита", приобрело наркотическое средство у Рожковского А.И.; показаниями свидетеля под псевдонимом "Никита" об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и приобретения у Рожковского А.И. наркотического средства за 2000 рублей; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, а также показаниями свидетеля под псевдонимом "Игорь" применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и выдачи денежных средств, личного досмотра и добровольной выдачи; протоколами осмотра вещественных доказательств; справкой об исследовании и заключением эксперта по результатам химической экспертизы о количестве и разновидности наркотического средства, приобретенного "Никитой" у Рожковского А.И, и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Рожковского А.И. виновным незаконном сбыте наркотических средств и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства совершения Рожковским А.И. преступления, установленные судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели преступления.

Выводы суда в части оценки доказательств, оспариваемые в кассационной жалобе, включая критическую оценку показаний свидетеля ФИО11, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута версия защиты о невиновности осужденного.

Данная версия опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом "Никита", а также свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 и свидетеля под псевдонимом "Игорь", которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного Рожковским А.И. преступления, не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

Каких-либо данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме Рожковского А.И. к совершению противоправных действий не установлено. Нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, влекущих признание их результатов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Основания не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного отсутствуют, не указывает на наличие таких оснований и кассационная жалоба, не содержащая доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в ней доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

Наказание Рожковскому А.И. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Все доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усмотрела

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рожковского ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи