Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3329/2024[77-1524/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

осужденного Черникова Л.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Химикус Н.В, Кабанова И.А. по соглашению, представителя потерпевшего Ванчикова А.Е, а также прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Химикус Н.В, Кабанова И.А. в интересах осужденного Черникова Л.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений, выступления адвокатов Химикус Н.В, Кабанова И.А, осужденного Черникова Л.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего Ванчикова А.Е, прокурора Змазневой О.Б, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 по 18 декабря 2020 года, а также с 23 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года приговор суда в отношении Черникова Л.В. оставлен без изменения.

Черников Л.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в мае 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Химикус Н.В. в защиту интересов осужденного Черникова Л.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона отклонил все заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторных экспертиз, о признании доказательств недопустимыми, что лишило Черникова Л.В. права на объективное и беспристрастное судебное разбирательство, на возможность доказательно обосновать свою версию. Оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что Черников Л.В. доступа к внутреннему движению документов не имел, документы в виде сшива Черниковым Л.В. в банк не передавались и подписью на сшиве не скреплялись, поскольку это не допускается регламентом документооборота банка. Происхождение договора с ФИО10 о переводе долга по кредитному договору N ДК-6007 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения с нему и акта передачи осужденному не известно. ФИО10, как и других лиц, упоминаемых в договорах займов и аренды, вложенных в его кредитное досье, Черников Л.В. не знает. Отчет о стоимости 70 земельных участков в "адрес" предоставлялся продавцом участков и не выполнялся по заказу Черникова Л.В. Указывает, что в приговоре не содержится конкретных обстоятельств вступления Черникова Л.В. в предварительный сговор с Шутовым Ю.В, а также неустановленными лицами на совершение преступления. Полагает, что анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел Черникова Л.В. на совершение преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Также обращает внимание, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку Черников Л.В. продолжает возмещать ущерб, положительно характеризуется, занимается воспитанием дочери, трудоустроен, ранее не судим, имеет поощрения и благодарности, в том числе от Патриарха Всея Руси Кирилла, занимается общественно-полезной деятельностью, участвует в социально значимых проектах и благотворительностях, оказывает посильный вклад в возрождении Донецкой народной Республики, представитель потерпевшего просил Черникова Л.В. не лишать свободы. Кроме того указывает, что Черникову Л.В. была вручена копия приговора, текст которого не соответствовал имеющемуся в уголовном деле. Суд апелляционной инстанции не обратил на данные доводы стороны защиты внимания. Просит судебные решения отменить, Черникова Л.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кабанов И.А. в защиту интересов осужденного Черникова Л.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в приговоре фактически повторил версию обвинения. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 противоречат друг другу, свидетель ФИО17 дает ложные показания, а потому полагает, что данные показания являются недопустимыми доказательствами. В нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей в связи с якобы имеющимися противоречиями, однако какие именно противоречия суд не указал. Суд сослался на показания свидетеля ФИО13, которые не содержатся в протоколе судебного заседания, её показания не исследованы, в суде не оглашались. По мнению автора жалобы, утверждение суда, что Черников Л.В. изготовил и представил заведомо подложные документы о доходах, месте работы и финансовом положении, а также изготовил подложный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, не подтверждено ни одним доказательством. Указывает, что заключение эксперта, на которое суд ссылается как на основное доказательство предоставления ФИО1 ложных сведений, является неполным, необоснованным и не соответствует требованиям, предъявляемым к почерковедческим экспертизам в части полноты проведенного исследования, всесторонности и объективности, проверяемости полученных выводов. Черников Л.В. неоднократно утверждал относительно подписи на сшиве документов, что это "факсимиле". Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной судебно-криминалистической экспертизы, чем допущено существенное нарушение права на защиту подсудимого. Автор жалобы оспаривает законность проведения обысков и выемок предметов и документов по делу.

Кроме того, отмечает, что экспертиза по оценке оружия является недопустимым доказательством, так как эксперт не предупрежден об ответственности, договор ГУ МВД не приложен, предметы не осмотрены, не проведен сравнительный анализ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Химикус Н.В. государственный обвинитель Свинцова С.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Черникова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

В частности вина осужденного Черникова Л.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования установлена следующими доказательствами: показаниями самого осужденного Черникова Л.В. не отрицавшего обстоятельств получения денежных средств по кредитному договору; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам проверки банкротства ПАО "Межтопэнергобанк", в ходе которой установлена выдача 30 мая 2017 года Черникову Л.В. кредита в размере 50 000 000 рублей без оформленного обеспечения, не погашения задолженности по кредиту, обращения ГК "АСВ" в правоохранительные органы с заявлением о преступлении; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО13, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; заявлением Председателя ЦБ РФ о рассмотрении материалов ЦБ РФ на предмет наличия в деятельности руководства и собственников ПАО "Межтопэнергобанк" признаков мошенничества, в том числе по факту кредитования Черникова Л.В.; заявлением первого заместителя генерального директора ГК "Агентство по страхованию вкладов" о проведении проверки по факту противоправных действий руководства и сотрудников ПАО "Межтопэнергобанк", выразившихся в выдаче технических кредитов, в том числе заемщику Черникову Л.В.; заключением экспертов; протоколом обыска, протоколами выемки, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оглашение показаний свидетелей в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 281 УПК РФ было осуществлено после их допроса в суде для устранения противоречий с показаниями на предварительном следствии. Имевшиеся противоречия в судебном заседании и на предварительном следствии, связанные с давностью описываемых событий, устранены путем оглашения последних.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанные заключения не имеют противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность. В связи с чем оснований для проведения повторной судебно-криминалистической экспертизы по делу не имелось. У судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в том, что документы, по которым было проведено экспертное исследование, были представлены именно Черниковым Л.В, что помимо заключения эксперта о том, что подписи на представленных документах выполнены осужденным, подтверждено показаниями сотрудников ПАО "Межтопэнергобанк".

Доводы жалоб о том, что свидетель ФИО17 дал ложные показания, были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Все доводы, приводимые в защиту осужденного, в том числе об отсутствии в действиях Черникова Л.В. состава преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, отсутствии у осужденного умысла на хищение чужого имущества, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Судом достоверно установлено, что преступный умысел Черникова Л.В. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, возник до предоставления в кредитное учреждение необходимых документов и заключения кредитного договора. Как следует из материалов дела, имущественной возможности исполнять указанный договор у осужденного изначально не имелось, реальный доход, позволяющий исполнить обязательство в полном объеме, у него отсутствовал.

Вопреки позиции защиты, первоначальное внесение Черниковым Л.В. платежей по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку, таким образом он пытался ввести представителей кредитной организации в заблуждение и скрыть факт хищения денежных средств. О наличии умысла у осужденного на хищение денежных средств свидетельствовали предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений относительно цели получения кредита, стоимости залогового имущества, доходов Черникова Л.В. и местах работы, заведомое отсутствие у Черникова Л.В. намерения исполнить свои обязательства перед банком, распоряжение полученными денежными средствами по своему усмотрению вопреки условиям кредитного договора.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств, в том числе экспертизы по оценке оружия, являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу, отсутствуют.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предъявленное Черникову Л.В. обвинение в достаточной степени конкретизировано описанием действий, вмененных органами предварительного следствия, и не вызывает сомнений и неясностей, соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении обыска и выемок предметов и документов были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу без нарушения закона.

Заключению специалиста Молчанова А.Г, представленному стороной защиты, судами также дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться, сделанное им заключение, имеющее предположительный характер, не может поставить под сомнение выводы экспертов. Показания специалиста приведены в приговоре и им, как и его заключению дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что показания указанного специалиста и приведенное заключение не опровергают совершение Черниковым Л.В. хищения денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалоб относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы жалоб на искажение в протоколе судебного заседания показаний допрошенного свидетеля ФИО13 являются несостоятельными, протокол судебного заседания отражает содержание показаний данного свидетеля, смысл показаний свидетеля в приговоре изложен правильно.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что Черникову Л.В. была вручена копия приговора, текст которого не соответствовал оригиналу, материалы уголовного дела не содержат.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Черникова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт мошенничества в сфере кредитования. Действия осужденного Черникова Л.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникова Л.В. судом признано: наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик, благодарностей, состояние здоровья осужденного, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя потерпевшего просившего о не строгом наказании.

Иных сведений, которые бы не были известны суду и могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Черникову Л.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные адвокатами в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года в отношении Черникова ФИО35 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Химикус Н.В, Кабанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: