Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 7У-3489/2024[77-1492/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Семёшина В.Я.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Мироновой А.Б.;

осужденного Гиевского П.А. (в режиме видео-конференц-связи);

защитника осужденного - адвоката Дувановой Е.К.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката О.Е.В. в интересах осужденного Гиевского П.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Гиевского П.А. и его защитника - адвоката Дувановой Е.К, поддержавших доводы жалобы; прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании электронных носителей с видеозаписями вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, как на доказательства виновности осужденного, в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года

Гиевский П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

24 июля 2017 года Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

12 декабря 2017 года Бежецким городским судом Тверской области по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Кашинского городского суда Тверской области от 8 августа 2019 года переведен в колонию-поселение; освобожден 31 декабря 2020 года в связи с отбытием наказания;

23 мая 2022 года Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцем лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 мая 2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 23 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 января 2024 года приговор в отношении Гиевского П.А. изменен:

исключено из вводной части указание на то, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года составляет 11 месяцев 11 дней;

указано во вводной части, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года составляет 1 год 1 месяц 16 дней;

усилено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, до 1 года 1 месяца 16 дней;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Гиевский П.А. признан виновным в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 15 апреля 2023 года в городе Бежецке Тверской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гиевский П.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат О.Е.В. в интересах осужденного считает вынесенные по делу решения незаконными, немотивированными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании собственного анализа доказательств утверждает, что вывод суда об отсутствии у потерпевших оснований для оговора осужденного является ошибочным; утверждает, что конфликтная ситуация была спровоцирована сотрудниками полиции, которые в грубой форме, с применением насилия ограничили передвижение Гиевского П.А. по квартире; считает, что суд немотивированно проигнорировал показания свидетеля Г.Е.Н, отрицавшей применение сыном насилия в отношении сотрудников полиции; отмечает, что показания свидетеля К.А.С. в части применения осужденным насилия носят предположительный характер; постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела, в силу ст. 74, 84 УПК РФ доказательствами не являются, поэтому не могут учитываться в качестве доказательств вины осужденного.

Считает, что с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, сведений, характеризующих личность осужденного, а также наступивших последствий у суда имелись основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы; суд необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как, по его мнению, на поведение Гиевского П.А. повлияла ссора с супругой и поведение сотрудников полиции.

Просит судебные решения в отношении Гиевского П.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо исключить показания свидетеля К.А.С, как недопустимые, носящие предположительный характер; постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-дисков; указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного заместитель прокурора Тверской области Ю.К.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Гиевского П.А. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное осужденному наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Гиевского П.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих виновность осужденного, аналогичны позиции последнего при разбирательстве по делу, которая проверялась судами и была обоснованно отвергнута.

Выводы о виновности осужденного Гиевского П.А. в совершении деяния, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Г.Д.А. и Т.А.Э, на момент происшествия являвшихся сотрудниками полиции, последовательно утверждавших, что 15 апреля 2023 года на основании сообщения К.А.С. о бытовом конфликте, в составе наряда прибыли по названному той адресу, совместно с нею прошли в квартиру, в которой находился Гиевский П.А. в состоянии опьянения; последний вёл себя агрессивно, выкрикивал в адрес К.А.С. угрозы, отказался проследовать с ними в отдел полиции, с силой толкнул руками в грудь Г.Д.А, оказал им активное сопротивление, в том числе нанёс Т.А.Э. удар ногой по спине, рукой по голове; при конвоировании к служебному автомобилю, ударил Г.Д.А. головой в левую часть лица.

Никаких оснований для оговора потерпевшими осужденного вследствие личной заинтересованности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом не установлено, кроме того, показания потерпевших согласуются с совокупностью иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Так, на видеозаписи видеорегистратора, закрепленного в момент происшествия на форменном обмундировании потерпевшего Т.А.Э, просмотренной, в том числе, судом кассационной инстанции в целях проверки доводов кассационной жалобы, объективно зафиксированы действия, как осужденного, так и потерпевших, соответствующие показаниям последних.

Свидетель К.А.С. сообщила, что 15 апреля 2023 года Гиевский П.А, после употребления спиртного, в ходе ссоры применил в отношении неё насилие - руками растягивал ей рот, нанёс удар кулаком в висок; сумев освободиться, она вызвала от соседей полицию, вместе с прибывшими сотрудниками полиции, находившимися в форменном обмундировании, прошла в квартиру к Гиевскому П.А.; на некоторое время она отлучилась в другую комнату, по возвращении увидела, что сотрудники полиции применяют в отношении Гиевского П.А. физическую силу, в связи с чем тот оказывает им активное сопротивление; утверждала, что в состоянии опьянения Гиевский П.А. становится агрессивным.

Согласно информации, представленной МО МВД России "Бежецкий", 15 апреля 2023 года в 22:42 в дежурной части зафиксировано сообщение К.А.С. о бытовом конфликте.

В соответствии с приобщенными к материалам дела выписками из приказов начальника МО МВД России "Бежецкий" на 15 апреля 2023 года Г.Д.А. и Т.А.Э. состояли на службе в отдельном взводе патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "Бежецкий", то есть являлись должностными лицами; согласно копии графика несения службы личного состава ОВ ППСП с 09:00 15 апреля 2023 года по 09:00 16 апреля 2023 года находились на суточном дежурстве.

По заключениям судебных экспертиз от 18 апреля 2023 года и 25 мая 2023 года, у Т.А.Э. зафиксированы повреждения, в том числе кровоподтёк теменно-височной области головы справа, ссадины, сами по себе расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Г.Е.Н. - матери осужденного, представленная последней видеозапись части происшествия, оценены судом в совокупности с иными исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающими, так и оправдывающими осужденного, при этом судом приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

Основания для признания показаний свидетеля К.А.С. недопустимым доказательством у суда отсутствовали, поскольку та являлась непосредственным участником происшествия, следовательно, они не основаны на догадке, предположении, слухе, а являются её личной оценкой обстоятельств происшествия.

Доводы защиты о том, что потерпевшие Г.Д.А. и Т.А.Э. были уволены за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергают, исследованным доказательствам не противоречат.

Как следует из истребованного по инициативе суда кассационной инстанции заключения служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Тверской области Г.С.А. 30 июля 2023 года, проступок, послуживший основанием для увольнения Г.Д.А. и Т.А.Э. из органов внутренних дел, имел место спустя продолжительное время после совершения Гиевским П.А. преступления, никаким образом с ним не связан.

По заявлению осужденного о неправомерных действиях сотрудников полиции проведена проверка, постановлением следователя от 13 июня 2023 года действия Т.А.Э, Г.Д.А. признаны законными и обоснованными, в возбуждении уголовного дела в отношении отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Указанные доводы, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

То обстоятельство, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как верно установилсуд, Гиевский П.А, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Г.Д.А. и Т.А.Э, являвшихся представителями власти в связи с исполнением теми своих должностных обязанностей.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела, действиям осужденного Гиевского П.А. дана верная юридическая оценка.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Гиевскому П.А. наказания, суд учел смягчающие обстоятельства - наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний молодой возраст.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гиевским П.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние опьянения, в котором Гиевский П.А. находился во время совершения преступления, правомерно установлено судом на основании показаний, данных самим осужденным, не отрицавшим употребление спиртного непосредственно перед происшествием, а также признанных судом достоверными показаний потерпевших Г.Д.А, Т.А.Э, свидетелей В.Н.М, К.А.С.

Признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд правильно руководствовался положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указав мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Учитывая наличие рецидива преступлений, при назначении Гиевскому П.А. наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Гиевского П.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя мотивы такого решения, никаких оснований не соглашаться с которым суд не находит.

Поскольку преступление Гиевским П.А. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 мая 2022 года, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменил условное осуждение, надлежащим образом мотивировав своё решение, и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Гиевскому П.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, никаких оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по представлению прокурора и жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, в том числе, аналогичным приведенным в кассационной жалобе; внёс в приговор обоснованные изменения, касающиеся назначения дополнительного наказания по совокупности приговоров, не опровергающие, между тем, правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, а также справедливости назначенного ему основного наказания.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Гиевского П.А. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Гиевскому П.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в связи с совершением противоправных действий Гиевский П.А. фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов 15 апреля 2023 года, следовательно, этот день также подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В нарушение указанных требований, при постановлении приговора в отношении Гиевского П.А, суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного документы, таковыми не являющиеся - постановления о признании электронных носителей с видеозаписями вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 53, 66).

По смыслу уголовного закона процессуальные решения, принятые при производстве предварительного следствия, доказательствами служить не могут, поэтому ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из приговора.

Исключение из приговора ссылок на процессуальные документы, не являющиеся доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Гиевским П.А. преступления, поскольку его виновность подтверждена совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 января 2024 года в отношении Гиевского П.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании электронных носителей с видеозаписями вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (Т. 1 л.д. 53, 66), как на доказательства виновности осужденного;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Гиевского П.А. время фактического задержания- 15 апреля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Я. Семёшин