Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3643/2024[77-1626/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Казначейского В.В, судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Борисова И.А. и его защитника-адвоката Павлюк В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Борисова И.А. на приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, выступление осужденного Борисова и его защитника-адвоката Павлюк, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в части решения о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года

Борисов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбытия наказания, судьба вещественных доказательств, в том числе приняо решение об уничтожении упаковки и наркотических средств, изъятых в ходе производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Борисов И.А. незаконно сбыл неустановленным лицам наркотическое средство "метадон"; описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием и признанием в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании мест сокрытия наркотических средств в Киевском и Куйбышевском районах г. Донецка; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Борисова И.Д. матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка - Борисовой М.И.; смягчено наказание, назначенное Борисову И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Борисов признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, осужденный Борисов в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать им содеянное и смягчить назначенное наказание, ссылаясь на следующее.

Указывает, что непричастен к сбыту наркотических средств, приговор не содержит сведений о времени, месте и способе совершения инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что его действия были квалифицированы как сбыт незадолго до направления уголовного дела в суд, не соглашается с указанной квалификацией, настаивая, что наркотические средства приобрел и хранил в целях личного потребления, с иными соучастниками знаком не был.

Настаивает на необходимости повторного экспертного исследования наркотических средств, чего выполнено не было.

Считает, что государственный обвинитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к постановлению незаконного приговора.

Не соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций исследованных доказательств, приводя собственный их анализ, настаивая на фальсификации материалов дела, необходимости вынесения частного определения в адрес следователя, свидетелей.

Указывает, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками правоохранительных органов, были нарушены правила их изъятия, а также упаковки.

Полагает недопустимыми доказательствами свои показания, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19. ФИО20, ФИО21, отмечая незаконные методы воздействия на ФИО19 и ФИО20, дублирование показаний данных лиц.

Считает, что телефон был у него изъят также с нарушением процессуальных норм, настаивая, что в содержание памяти телефона могли быть внесены изменения.

Приходит к выводу о недопустимости как доказательства заключения эксперта, проводившего исследование наркотических средств, полагая, что исследование всего вещества не осуществлялось.

Отмечает, что был задержан до возбуждения уголовного дела, его права, в том числе на добровольную выдачу наркотических средств ему разъяснены не были, к нему было применено насилие и спецсредства сотрудниками правоохранительных органов, он незаконно был подвергнут административному аресту, где нарушались условия его содержания, также незаконно длительное время содержался под стражей.

Обращает внимание, что был трудоустроен, проживал в г. Донецке, характеризуется положительно, его престарелая мать страдает рядом заболеваний и нуждается в помощи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Указывает на фактические ошибки в тексте приговора, показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также на несвоевременность вручения ему копии апелляционного определения.

Считает, что адвокат Шишкина неправомерно осуществляла его защиту, поскольку одновременно являлась депутатом Донецкой Народной Республики.

Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционных жалоб, не соглашается с тем, что явился с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новиков Н.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Борисова в инкриминированных им деяниях суд сослался в приговоре, в том числе, на пояснения Борисова, данные им в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, а также на показания понятых Данилова и Скоржинского о содержании приведенных пояснений Борисова.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

Согласно ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции данные доказательства признаны допустимыми. Вместе с тем судом не учтено, что перед осмотром места происшествия Борисову не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, а также право не свидетельствовать против себя. Данные показания получены в отсутствие защитника, в связи с чем, поскольку Борисов не заявил письменно об отказе от адвоката, его пояснения в ходе приведенного осмотра места происшествия, а также показания понятых, производные от данных пояснений осужденного, нельзя признать допустимыми, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств виновности Борисова.

Вместе с тем указанное изменение приговора не свидетельствует о недоказанности виновности Борисова.

Как видно из приговора, виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается: показаниями Борисова относительно причастности к незаконному обороту наркотических средств (за исключением пояснений данного лица при осмотре места происшествия 10 января 2018 года), показаниями, в том числе оглашенными в суде свидетелей ФИО15 и ФИО16 относительно их участия при проведении процессуального действия по обнаружению и изъятию наркотических средств (за исключением обстоятельств, ставших им известными со слов Борисова); свидетеля ФИО19, пояснявшего о том, что Борисов сообщал ему о своей причастности к сбыту наркотических средств в г. Донецке, намерении забрать 10 января 2018 года наркотические средства из тайника-"закладки", а также явившегося очевидцем задержания в этот день сотрудниками правоохранительных органов Борисова, содержанием протокола осмотра мобильных телефонов от 17 января 2019 года, в которых обнаружена информация относительно причастности Борисова к незаконному обороту наркотических средств, заключением и показаниями эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доводам стороны защиты о недопустимости ряда исследованных по делу доказательств была дана судами первой и апелляционной инстанции. Оснований с ней не согласиться не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание протоколов процессуальных и следственных действий, заключения эксперта не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре (за исключением пояснений Борисова в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2018 года, а также показаний понятых, относительно содержания данных пояснений). Доводам стороны защиты об обратном судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции, Утверждения о нарушениях при изъятии мобильных телефонов, наркотических средств, а также при проведении экспертного исследования, фальсификации доказательств являются безосновательными. Доводы стороны защиты об оказании сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, нарушении права Борисова на защиту, в том числе в связи с участием в ходе производства по делу адвоката, который не мог выполнять функции защитника, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Борисова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения Борисова о ненадлежащем выполнении своих обязанностей государственным обвинителем являются несостоятельными.

Все ходатайства сторон разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления (определения), с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Действия Борисова квалифицированы правильно с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного.

Назначенное осужденному наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судами были приняты во внимание все значимые при решении данного вопроса обстоятельства, в том числе те, о которых Борисов указывает в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции дана оценка существенным доводам апелляционных жалоб и представления с приведением достаточных мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - упаковки и наркотических средств.

Так, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и упаковки, суд первой инстанции не учел того, что по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 263, ч. 3 ст. 268, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 268 УК ДНР, окончательное решение по выделенному делу не принято. Сведений о том, что приговор в части решения об уничтожении приведенных вещественных доказательств исполнен, в суд кассационной инстанции не поступило.

Таким образом, учитывая, что уничтожение вещественных доказательств - упаковки и наркотических средств может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенному уголовному делу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения по вещественным доказательствам - наркотическим средствам и упаковке, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 февраля 2024 года в отношении Борисова И.А. изменить.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу пояснения Борисова И.А, данные им при проведении осмотра места происшествия 10 января 2018 года, показания свидетелей ФИО16 и ФИО15. об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений, данных Борисовым И.А. при проведении осмотра места происшествия 10 января 2018 года.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств: упаковки и наркотических средств, эти же приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: