Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3781/2024[77-1706/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Головина Р.В. и его защитника-адвоката Балкового Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Головина Р.В, адвоката Балкового Н.А. в защиту осужденного Головина Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Головина и его защитника-адвоката Балкового, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулинич, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 года

Головин Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 178 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Этим же приговором осужден Годунин Р.С, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, отменен арест, наложенный на имущество Годунина Р.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Судом установлено, что Головин, используя свое служебное положение, совершил действия, связанные с ограничением конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Балковой, действующий в интересах осужденного Головина, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Не соглашается с апелляционным определением, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным, указывая о несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, отсутствием достаточных мотивов решения по доводам стороны защиты.

Приводит свой анализ доказательств по делу, настаивая на невиновности Головина.

Полагает, что судом в приговоре искажено содержание исследованных доказательств.

Обращает внимание на положительные данные о личности подзащитного, а также на необъективность судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе осужденный Головин просит об отмене постановленных судебных актов и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, приводя доводы, аналогичные доводам своего защитника. В дополнение к ним Головин указывает о том, что постановленный приговор противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", настаивает на незаконности действий сотрудников ЗАО " "данные изъяты"" и отсутствии законных оснований для их освобождения от уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ, необоснованности отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, обращает внимание на изменение рядом свидетелей своих показаний в судебном заседании, считает, что им не выполнена объективная сторона преступления. настаивает на нарушении судами принципа объективности и беспристрастности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Катков А.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Головина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями Головина, сообщившего, что в начале ноябре 2020 года после беседы с заместителем губернатора Владимирской области Годуниным, принял решение о том, что возглавляемое им, Головиным, предприятие ГУП " "данные изъяты"" примет участие в торгах на выполнение строительно-монтажных работ в г..Владимире. Узнав о втором участнике аукциона ЗАО " "данные изъяты"", сообщил об этом Годунину, для которого это явилось неожиданностью, и тот дал указание торговаться и обеспечить победу ГУП " "данные изъяты"". Перед аукционом он, Головин, общался с представителем ЗАО " "данные изъяты"" ФИО12, который сообщил о нежелании организации, где он трудоустроен, делать шаги на понижение, чем будет обеспечена победа ГУП " "данные изъяты"", но попросивший взамен предоставить возможность субподряда; показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что к нему - одному из учредителей и генеральному директору ЗАО " "данные изъяты"", которое в ноябре 2020 года намеревалось принять участие в торгах на выполнение строительно-монтажных работ в г..Владимире и выполнило для этого необходимые действия, обратился заместитель губернатора Владимирской области Годунин, выразивший мнение о нежелательности участия данной организации в соответствующем аукционе, но он, ФИО13, эту просьбу проигнорировал. Позже его заместитель и другой учредитель ЗАО " ФИО15" ФИО12 сообщил ему, что ему звонила директор ГБУ " "данные изъяты"" ФИО17, на повышенных тонах предлагавшая вновь связаться с Годуниным, а также, чтобы ЗАО " "данные изъяты"" отказалась от участия в торгах. После обсуждения с ФИО12 сложившейся ситуации было принято решение об отказе от участия в аукционе, в связи с чем начальная цена контракта не была понижена.

Незадолго до начала торгов он позвонил Годунину, который вновь заявил о нежелательности участия ЗАО " "данные изъяты"" в указанном аукционе, после чего он, Мышкин, сообщил о принятом им и ФИО12 решении и достиг с Годуниным договоренности о предоставлении возглавляемой им организации субподрядных работ. Во время проведения аукциона торги от имени ЗАО " "данные изъяты"" не велись и победителем было признано ГУП " "данные изъяты"" - второй участник аукциона. Позже он сообщил о договоренности в УФАС и УФСБ по Владимирской области, антимонопольной службой было установлено наличие картельного сговора; показаниями, в том числе оглашенными, свидетеля ФИО12, давшего показания, в существенных для дела деталях совпадающими с показаниями свидетеля Мышкина, а также дополнившего, что незадолго до аукциона он встречался с директором ГУП "ДСУ-3" Головиным, который предложил уступить на торгах победу возглавляемой им организации, пообещав взамен участие в строительных работах ЗАО " ФИО21" в качестве субподрядчика; показаниями свидетеля ФИО17, сообщившей, что в ноябре 2020 года ей позвонил Годунин - заместитель губернатора Владимирской области, выяснявший контакты руководства ЗАО " ФИО23", а также интересовавшийся возможностью внесения данной организации в реестр недобросовестных подрядчиков. 5 ноября 2020 года Годунин распорядился связаться с представителями ЗАО " "данные изъяты"" и передать им просьбу срочно с ним связаться, а также попытаться убедить их снять заявку на участие в аукционе по строительству в г..Владимире, предложив взамен участие в субподрядных работах при реализации проекта.

Во исполнение распоряжения она созвонилась с Караваевым, передав предложение; свидетеля ФИО24, сообщившего, что по указанию Годунина перед началом торгов на право строительства объекта в г..Владимире организовал встречу Головина и ФИО12; содержанием переписки посредством электронных сообщений между Годуниным и Головиным, согласно которой Головин непосредственно перед началом аукциона направил Годунину сообщение с текстом: "Решили, положительно"; содержанием записей телефонных переговоров ФИО17 и ФИО12, ФИО17 и ФИО29; содержанием разговора Годунина и Головина, в ходе которого Головин был поставлен Годуниным в известность относительно достигнутой договоренности с ФИО13 и получил указание поддерживать начальную цену контракта в торгах, а впоследствии обеспечить ЗАО " "данные изъяты"" судподрядными работами; содержанием разговора Годунина и Головина после проведенного аукциона, в ходе которого Головин сообщил, что аукцион прошел согласно достигнутой договоренности без фактических торгов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Головина в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Вопреки доводам кассационных жалоб, содержание приведенных в приговоре доказательств в существенных деталях соответствует их содержанию в материалах уголовного дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Головина по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания Головина и Годунина, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные постановления, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Утверждения Головина относительно нарушения судами принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными. Мнение данного осужденного относительно незаконности принятых процессуальных решений в отношении сотрудников ЗАО " "данные изъяты"" не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Действия Головина квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Назначенное Головину наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы, которыми суд руководствовался, вынося обжалованный судебный акт. Оценка всем существенным доводам сторон, вопреки доводам кассационных жалоб, в апелляционном определении дана с приведением достаточных мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не установлено, приговор и апелляционное определение надлежит оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 октября 2023 года в отношении Головина Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Головина Р.В. и адвоката Балкового Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: