Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-3823/2024[77-1610/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Ярусовой Е.Н. и Корлыханова А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению суда Потапова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденной, возражениям прокурора, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Потапова И.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, либо возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения с оставлением жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 12 сентября 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, - состояние здоровья подсудимой;

- смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лети 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лети 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за совершение двух преступлений, - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления ею совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений, не доказана, при этом суд в приговоре не привел мотивы, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания ФИО5, и отклонил доказательства стороны защиты. Полагает, что материалы ОРМ добыты незаконным путем, усматривается провокация со стороны сотрудников полиции. На стадии предварительного следствия допущены нарушения закона, - имеются противоречия относительно веса наркотического средства. Обращает внимание, что суд допустил нарушение состязательности сторон, а также требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, занял обвинительный уклон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. По мнению автора, суд апелляционной инстанции не устранил данные нарушения закона и не привел мотивов принятых решений по доводам её апелляционной жалобы, а также не рассмотрел заявленные ею ходатайства, чем нарушил состязательность сторон и её право на защиту. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - государственный обвинитель ФИО6 просит приговор Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу жалобы вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается доказательствами стороны обвинения, изложенными в приговоре, которые в своей совокупности указывают на совершение ею:

- в период 18-19 февраля 2020 года в г. Луганске незаконного сбыта ФИО7 за 9600 рублей наркотического средства - марихуана, в значительном размере - 8, 8 грамма;

- 10 апреля 2020 года в г. Луганске незаконного сбыта ФИО7 за 12000 рублей наркотического средства - марихуана, в значительном размере - 39, 748 грамма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Так, принимая решение о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных ей преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство - протокол осмотра предмета от 27 марта 2020 года - пакета из прозрачной полимерной пленки, в котором имеются предметы и вещества, изъятые 19 февраля 2020 года у ФИО7 (том 1, л.д. 54-55). При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, данное доказательство, наряду с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, положено судом в его основу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (аудиозапись не производилась), вышеуказанное доказательство не оглашалось государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства и, соответственно, не было исследовано в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 175-176).

С учетом указанных выше требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности судебного разбирательства и правомерность ссылки в приговоре на приведенные выше доказательства без исследования их в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, ссылка на протокол осмотра предмета от 27 марта 2020 года - пакета из прозрачной полимерной пленки, в котором имеются предметы и вещества, изъятые 19 февраля 2020 года у ФИО7 (том 1, л.д. 54-55), не может быть использована в качестве доказательства виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях и подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре суда.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра предмета от 27 марта 2020 года - пакета из прозрачной полимерной пленки, в котором имеются предметы и вещества, изъятые 19 февраля 2020 года у ФИО7 (том 1, л.д. 54-55), не влияет на оценку совокупности других исследованных судом доказательств, как достаточных для постановления приговора и не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, подтвержденной иными изложенными и исследованными в установленном порядке доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, хотя и проверил все доводы апелляционной жалобы осужденной, но вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, в том числе производства по уголовному делу в полном объеме, свою функцию надлежащим образом не выполнил, оставив приговор суда первой инстанции в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, с исключением из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, протокола осмотра предмета от 27 марта 2020 года - пакета из прозрачной полимерной пленки, в котором имеются предметы и вещества, изъятые 19 февраля 2020 года у ФИО7 (том 1, л.д. 54-55).

Иным доказательствам по делу, в том числе указанным в жалобе осужденной, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетелей согласуются между собой и иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, фактов их фальсификации, причин для оговора ФИО1, либо провокации, объективно не усмотрено, содержащиеся в них незначительные противоречия, не влияющие на исход дела, были устранены путем их оглашения.

Вопреки позиции осужденной, в приговоре также были приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания ФИО5, и отклонил доказательства стороны защиты, включая её версию о провокации со стороны сотрудников полиции. С указанными выводами соглашается судебная коллегия и оснований для их переоценки не находит.

Заключения судебных экспертиз, вопреки мнению осужденной, составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется. Более того, вопреки доводу жалобы, заключения экспертов N 164/ЭМВИ от 25 февраля 2020 года, N 335 от 13 апреля 2020 года, N 334 от 13 апреля 2020 года, N 341 от 24 апреля 2020 года, содержат выводы, определяющие вид наркотического средства, поступившего на исследование, и, вопреки позиции осужденной, его вес.Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено, фактов фальсификации доказательств, не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием закона и соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе с участием иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, и, как следствие, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств, и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Препятствий, исключающих возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения по делу, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В данном же случае, вопреки мнению осужденной, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит описание преступных деяний, инкриминированных ФИО1, с указанием обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Составленное обвинительное заключение не явилось препятствием для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также для использования его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, на основании которого невозможно было бы постановить законный и обоснованный приговор.

Судебное разбирательство, вопреки мнению автора жалобы, проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, обвинительного уклона со стороны суда не усмотрено. Все ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Оснований для иной квалификации её действий, не имеется.

Вид и размер наркотических средств определен с учетом нормативно-правовых актов регулирующих оборот наркотических средств в Российской Федерации, в частности, с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемой.

Указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что у ФИО1 10 апреля 2020 года примерно в 12 часов, находящейся в автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак А376ТА/LPR, возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства - марихуана, в значительном размере без цели сбыта, которое она, используя маршрутное такси, перевезла в район ТЦ "Парус", где в 15 часов 30 минут была задержана сотрудниками правоохранительных органов. В ходе личного досмотра у нее было изъято данное наркотическое средство.

По смыслу закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств, может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранила при себе, а маршрутное средство использовала, как средство передвижения, а не для перевозки наркотика. В приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о перемещении наркотического средства из одного места в другое, следовательно, в действиях осужденной имеет место незаконное приобретение и хранение, во время перевозки, наркотического средства.

При таких обстоятельствах ФИО1 излишне осуждена за незаконную перевозку наркотического средства, в связи с чем, указание суда на её действия, выразившиеся в незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства подлежат исключению из объема обвинения со смягчением наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, смягчающее наказание обстоятельство - состояние её здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, суд справедливо назначил ей по каждому из преступлений наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно применил правила п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ с освобождением её от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом, суд правильно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировал свои выводы в этой части, с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной, изложив мотивы принятого решения об отказе в их удовлетворении. Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел все заявленные стороной защиты ходатайства в строгом соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалобы осужденной, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского районного суда г. Луганска Луганской Народной Республики от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Луганской Народной Республики от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ составообразующий признак "незаконная перевозка без цели сбыта наркотического средства";

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с освобождением её от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

- исключить из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, протокол осмотра предмета от 27 марта 2020 года - пакета из прозрачной полимерной пленки, в котором имеются предметы и вещества, изъятые 19 февраля 2020 года у ФИО7 (том 1, л.д. 54-55).

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

А.В. Корлыханов