Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3897/2024[77-1733/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденной Фоминой Г.В. и ее защитника-адвоката Хвалынской Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденной Фоминой и ее защитника-адвоката Хвалынской, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года

Фомина Г.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в

г. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года приговор изменен: определено вещественное доказательство в виде мобильного телефона хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

Фомина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершенного неоконченного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Хвалынская, действуя в интересах Фоминой, просит приговор изменить, исключить из осуждения Фоминой указание на причастность к сбыту наркотичского средства каннабис (марихуана), действия, связанные с наркотическим средством - производным N-метилэфедроном, квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Полагает, что определение суда апелляционной инстанции не является в достаточной степени мотивированным и обоснованным, не соглашается с оценкой доводов апелляционной жалобы.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а Фомина последовательно настаивала на отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, настаивает на непричастности Фоминой к сбыту наркотических средств, хранении ею производного N-метилэфедрона с целью личного употребления, недоказанности факта хранения и сбыта осужденной каннабиса (марихуаны).

Обращает внимание на наличие оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и немотивированность апелляционного определения в соответствующей части.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. заместитель прокурора ТиНАО г. Москвы Савватеев И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у осужденной на иждивении находился малолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции мотивировал неприменение вышеуказанных положений уголовного закона тем, что Фомина допускала немедицинское потребление наркотических средств на протяжении дилтельного периода времени, в том числе в день задержания, привлекается к уголовной ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления, связанного с оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности. Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о возможности достижения целей назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, как возможности подсудимой исправиться и в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Также суд указал, что сведений о нуждаемости малолетнего ребенка в уходе исключительно со стороны подсудимой не получено, доводы стороны защиты о желании подсудимой воспитывать дочь не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Также суд первой инстанции указал, что заключение специалиста-психолога N 22/2022 от 02 февраля 2022 года не отвечает требованиям допустимости. Помимо этого, по мнению суда, ребенок может находиться под присмотром старших сестер 1998 и 1995 годов рождения, с которыми сложились близкие и родственные отношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, указав о приведении в приговоре надлежащих мотивов принятого решения.

По мнению судебной коллегии апелляционное определение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается. что Фомина Г.В. в одиночку воспитывает дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой проживала в собственной квартире, ранее не судима, до августа 2022 года на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, с указанного времени по собственной инициативе проходит лечение в наркологическом филиале N 11 наркологического кабинета N 2, план индивидуальной реабилитации и в группах самопомощи не нарушает, имеет подтвержденную ремиссию 3 месяца, характеризуется положительно, задолженности по коммунальным платежам не имеет, официально трудоустроена с 5 сентября 2022 года, ранее зарабатывала средства к существованию без официального трудоустройства, занимаясь оформлением праздников. Ее дочь - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой проживает в настоящее время ФИО13, в суде показала, что отец ФИО13. погиб в 2014 году, Фомина Г.В. полностью содержала ФИО13, ребенок очень привязан к маме, у ребенка при проживании с матерью была отдельная комната, мебель, много вещей, игрушек, мать ей ни в чем не отказывала. Также Фомина Н.В, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, показала, что не сможет обеспечивать свою сестру, поскольку у нее есть свой ребенок, она, ФИО14, не трудоустроена, живет со своим ребенком на денежные средства биологического отца этого ребенка, ее старшая сестра проживает в съемной квартире.

Приведенные сведения опровергнуты не были, какой-либо оценки ни в приговоре, ни в апелляционном определении не получили. Сведений о возможности осуществления опеки над ФИО13. старшей дочерью осужденной материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции об обратном ничем не подтверждены.

При этом по смыслу уголовного закона целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери либо отца как единственного родителя.

В применении института отсрочки отбывания наказания первостепенное значение придается интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя. Отсрочка отбывания наказания не применяется в исключительных предусмотренных законом случаях, а именно: к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности; к лицам, которым назначено лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ; к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы либо ограничения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение данной нормы права противоречит интересам самого ребенка.

Совершенное Фоминой Г.В. преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит достаточных с точки зрения разумности мотивов решения относительно необоснованности применения к Фоминой Г.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, надлежащим образом рассмотреть доводы апелляционных и кассационной жалоб, доводы сторон, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, после чего принять законное, обоснованное, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденной, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия учитывает, что Фомина осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, до приговора в ее отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства инкриминированного ей преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к Фоминой меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на нее соответствующих запретов и установлением за ней контроля.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката адвоката Хвалынской Т.Ю. в защиту осужденной Фоминой Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года в отношении Фоминой Галины Владимировны отменить, направить уголовное дело на новое рассмотение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Избрать в отношении Фоминой Г.В, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: "адрес", на срок 2 месяца, то есть по 17 сентября 2024 года включительно.

Установить Фоминой Г.В. следующие запреты:

- запретить общение с лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением сотрудников контролирующего органа, а также защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен законом; - запретить использовать средства связи и переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; - запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебно-следственной корреспонденции.

Разъяснить Фоминой Г.В. что в случае нарушения ей меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу.

Контроль за соблюдением Фоминой Г.В. изоляции от общества в жилом помещении по месту регистрации и установленных в отношении нее запретов возложить на ГУФСИН России по г. Москве.

Фомину Г.В. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи: