Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3974/2024[77-1769/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С, судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, адвокатов Маркелова И.О. и Бурделова Н.П, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Маркелова И.О. и Бурделова Н.П. в защиту осужденной Сундуковой О.А, кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление адвокатов Маркелова и Бурделова, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года

Сундукова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена:

- по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно Сундуковой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденную возложен ряд обязанностей.

По приговору решены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года приговор изменен: исключено назначение Сундуковой О.А. наказания по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ. Определено считать Сундукову О.А. осужденной по п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением на Сундукову О.А. обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться по первому вызову в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Сундукова О.А. признана виновной в нарушении авторских прав, то есть незаконном использовании объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, а также в использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, причинившим крупный ущерб, совершенном из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Маркелов, действуя в интересах осужденной Сундуковой, в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее.

Указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что Сундукова является исполнителем преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Отмечает, что вопреки указанию в апелляционном определении, сторона защиты не ставила под сомнение заключения и показания эксперта ФИО15, анализирует приведенные доказательства и приходит к выводу об отсутствии в действиях Сундуковой состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции об исключении наказания Сундуковой, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Анализируя материалы дела, настаивает на незаконности признания ФИО14 представителем потерпевшего, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости показаний данного лица.

Обращает внимание, что лица, использовавшие компьютерные программы с нарушением авторских прав, были трудоустроены не у осужденной, а в другой организации, в связи с чем в действиях Сундуковой отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Полагает, анализируя доказательства, что по делу не установлен размер ущерба причиненного автору.

В кассационной жалобе адвокат Бурделов, действуя в интересах осужденной Сундуковой, просит отменить обжалованные судебные акты и прекратить производство по делу, полагая, что ущерб, причиненный преступлением, связанным с нарушением Сундуковой авторских прав, не превышает одного миллиона, был ею полностью возмещен, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению за примирением, поскольку представителем потерпевшего было заявлено соответствующее ходатайство, которое, вопреки требованиям закона, не было рассмотрено судом, отмечая также, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба представителя потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Бурделова и Маркелова государственный обвинитель Рустамов Э.Ф. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, ссылаясь на следующее.

Указывает, что суд, признав Сундукову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначив ей наказание в виде ограничения свободы, не возложил на нее ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, то есть фактически наказание ей не назначил.

Отмечает, что данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, исключение наказания осужденной по данной статье уголовного закона судом апелляционной инстанции и не назначением нового наказания внесло неясность в исполнение приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных на них возражений, доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены, годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с указанием конкретных чисел явок в течение месяца.

Суд, признав Сундукову виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, указав о назначении ей наказания в виде ограничения свободы, не возложил на неё соответствующие ограничения и обязанности, то есть фактически ей наказание за данное преступление не назначил.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие допущенного судом первой инстанции нарушения закона, в отсутствие апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденной, исключил из приговора указание на назначение Сундуковой наказания по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции допущены и иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Сундукова, как усматривается из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, не желая нести финансовые затраты, совершила нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, что выразилось в том, что осужденная в период с 26 августа 2020 года по 18 мая 2022 года приобрела без согласия правообладателся "Графисофт" нелицензированное программное обеспечение указанного правообладателя, а также вредоносные программы, созданные и предназначенные для нейтрализации доступа к компьютерной информации, без уведомления об этом собственника - правообладателя "Графисофт".

Как видно из материалов уголовного дела, компания "Графисофт", признанная потерпевшим по данному уголовному делу, расположена в "адрес".

Вместе с тем в соответствии с рядом Указов Президента Российской Федерации, принятых начиная с конца февраля 2022 года, действуют специальные экономические меры в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, согласно которым были установлены ограничения, в том числе и по переводу денежных средств на счета организаций, находящихся на территории иностранных государств, а также установлен временный порядок исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат, в том числе иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в том числе в случае если местом их регистрации является Российская Федерация.

Судами первой и апелляционной инстанций не выяснено имелась ли у Сундуковой обязанность по оплате права на использование индивидуальной собственности компании "Графисофт" в период действия приведенных Указов Президента Российской Федерации, а также имелась ли у Сундуковой фактическая возможность оплаты вышеприведенного программного обеспечения, принадлежащего "Графисофт", за период действия данных мер и ограничений, хотя указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, поскольку могли повлиять на вмененный в вину Сундуковой размер стоимости незаконно используемых программных продуктов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и апелляционного определения, направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, после чего принять законное, обоснованное, справедливое, надлежащим образом мотивированное решение по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Сундуковой меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Маркелова И.О. и Бурделова Н.П. в защиту осужденной Сундуковой О.А. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 года в отношении Сундуковой ФИО16 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: