Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-3975/2024[77-1677/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Семенова О.М.

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Кулинич Д.А, осужденного Петрова М.В. и его защитника-адвоката Пастухова И.Н, осужденного Татарцева П.Э. и их защитника-адвоката Заики С.В, представителя потерпевшего ГК "Роскосмос" Морозова Д.Б, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Татарцева П.Э, осужденного Петрова М.В, адвоката Пастухова И.Н. в защиту осужденного Петрова М.В, на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденных Петрова, Татарцева и их защитников-адвокатов Пастухова и Заики, представителя потерпевшего ГК "Роскосмос" Морозова, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кулинич, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года

Петров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей;

Татарцев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ряда обязанностей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшего ГК "Роскосмос" удовлетворен частично, с Петрова и Татарцева в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 70 000 000 рублей. Постановлено арест, наложенный на имущество Петрова, не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Петров и Татарцев признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Пастухов, действующий в интересах Петрова, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, прекратить уголовное дело в отношении Петрова и Татарцева на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

Настаивает на необъективности суда первой инстанции, дублировании в приговоре текста обвинительного заключения, недоказанности виновности осужденных.

Полагает, что по уголовному делу имеет место объективное вменение.

Считает, что доводам стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе отсутствии ущерба ГК "Роскосмос" не дано надлежащей оценки, а также не приведены достаточные мотивы, по которым они отвергнуты.

Отмечает, что представитель потерпевшего ФИО13, а также свидетель ФИО14, чьи показания положены в основу приговора, не работали в ГК "Роскосмос" в период времени, в течение которого было совершено инкриминированное осужденным деяние.

Ставит под сомнение достоверность акта проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "РК-Активы" от 31.01.2019 N 62-акт, настаивая на неознакомлении лиц, подписавших акт, с полным комплектом необходимых документов, неподписании акта всеми членами комиссии, отмечая, что впоследствии выводы данного акта были отвергнуты руководством ГК "Роскосмос".

Указывает, что проект договора на оказание услуг АО "РК-активы" за период декабрь 2016-декабрь 2017 годов был составлен сотрудниками ГК "Роскосмос" и не был окончательно согласован именно по вине сотрудников данной организации.

Полагает, что невыполнение плана работ АО "РК-Активы" произошло не по вине осужденных, а в связи с отсутствием заказа предусмотренных мероприятий со стороны ГК "Роскосмос".

Не соглашается с выводом суда о том, что АО "РК-Активы" является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, отмечая, что единственным учредителем АО "РК-Активы" является ГК "Роскосмос".

Считает, что отсутствуют доказательства перечисления ГК "Роскосмос" именно бюджетных средств АО "РК-Активы", указывая, что свидетели в суде заявляли об обратном, в связи с чем ставит под сомнение причинение ущерба федеральному бюджету.

Обращает внимание, что Российская Федерация не обладает ни вещными, ни обязательственными правами в отношении ГК "Роскосмос", в том числе в отношении акций АО "РК-Актив".

Приходит к выводу, что Петров и Татарцев не являлись в 2016-2018 годах субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отмечая, что именно в связи с этим в 2021 году были внесены изменения в уголовный закон.

Полагает, что приговор не содержит указания о том, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества были нарушены в результате деяний осужденных и считает неоснованным на доказательствах вывод суда относительно невыполнения поручения Президента Российской Федерации, указывая также на отсутствие соответствующего поручения в материалах дела.

Отмечает, что представитель ГК "Роскосмос" в судебном заседании показала об отсутствии наступления для корпорации вреда в результате действий Петрова и Татарцева, обращая внимание на противоречия в показаниях представителей потерпевшего, а также на отсутствие претензий к Петрову на момент прекращения с ним трудовых отношений.

Считает, что по делу не установлено наличие корыстного мотива действий Петрова, полагая, что выплата ему заработной платы, а также предоставление транспорта осуществлялись в рамках заключенного трудового договора.

Указывает, что невозвращение суммы займа АО "РК-Активы" не влечет утрату имущества ГК "Роскосмос", соответствующие денежные средства по-прежнему числятся на балансе госкорпорации, срок возврата займа не наступил, поскольку был изменен в соответствии с дополнительным соглашением сторон.

Не соглашается с решением суда по заявленному гражданскому иску, отмечая, что ревизионной комиссией АО "РК-Актив" не выявлено нецелевого расходования денежных средств, считая, что заявленный иск не мог быть разрешен в рамках уголовного дела, настаивая на необходимости привлечения АО "РК-Активы" в качестве гражданского ответчика.

Указывает о незаконности вывода суда о взыскании с осужденных в солидарном порядке 70000000 рублей, поскольку им не инкриминировалось совершение преступления в составе группы лиц.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал в надлежащей степени свои выводы о законности приговора, не дал достаточной оценки доводам апелляционных жалоб.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в результате рассмотрения материала, поступившего из прокуратуры, в отсутствие заявлений представителей ГК "Роскосмос" и АО "РК-Активы".

Считает незаконным рассмотрение уголовного дела в отношении двух лиц, чьи действия не были связаны между собой.

В кассационной жалобе осужденный Петров просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в его отношении в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе своего защитника. В дополнение Петров, настаивая на своей невиновности, дает свой анализ доказательств, изложенных в приговоре, полагает, что выводы суда основаны на предположениях, указывает о несоответствии содержания показаний свидетелей, приведенных приговоре, содержанию их показаний, данных в судебном заседании, отмечает, что ряд доказательств не был исследован, в связи с чем не получил оценки судом, считает, что по делу отсутствует событие преступления, не установлено в какой форме совершено преступление, его мотив, цель, время, не определены обстоятельства заключения и исполнения договора оказания автотранспортных услуг, не конкретизирован размер причиненного ущерба, в том числе сумма заработной платы, выплаченной Петрову, а также сотрудникам АО "РК-Актив", указывает о неприведении в приговоре нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность АО "РК-Активы", осуществлении действий в пределах предоставленных полномочий и, как следствие, отсутствии объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также субъективной и объективной сторон преступления.

В кассационной жалобе осужденный Татарцев просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях, а также действиях Петрова состава преступления, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах адвоката Пастухова и осужденного Петрова, а также дополняя их указаниями о недоказанности своей вины и наличия корыстной заинтересованности, отсутствии ущерба и существенного вреда интересам общества и государства от его действий, полагая, что выполнял свою работу должным образом, соответствии своей деятельности уставу АО "РК-Актив" и решениям органов управления ГК "Роскосмос".

В отзыве на кассационные жалобы представитель потерпевшего ГК "Роскосмос" Иванов А.Н. считает приговор и апелляционное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона. Отмечает, что Петров и Татарцев не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку АО "РК-Активы" не является акционерным обществом, акции которого принадлежат Российской Федерации, поскольку при учреждении указанного и финансировании общества бюджетные средства не использовались, бюджетные инвестиции, предусмотренные ч. 1 ст. 80 Бюджетного Кодекса РФ обществу не предоставлялись. Отмечает, что договор займа N217/16, заключенный между данными организациями, продолжал действовать на момент вынесения приговора, у госкорпорации имелась возможность взыскания денежных средств по указанному договору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрова и Татарцева и.о. заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Жегульский Я.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них и поданных на жалобы возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания обжалованного приговора, виновность Петрова и Татарцева в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, заключениями ревизионной комиссии АО "РК-Активы", актом проверки деятельности АО "РК-Активы", иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационных жалобах не содержится достаточных доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Вопреки доводам жалоб, приведенное в приговоре содержание доказательств соответствует в существенных деталях их фактическому содержанию. Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к мотивированным выводам о причинении Петровым и Татарцевым государственной корпорации "Роскосмос" материального ущерба, существенном нарушении охраняемых законом прав и законных интересов организаций, а также интересов государства.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о невиновности Петрова и Татарцева по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты относительно недопустимости ряда исследованных доказательств, того, что в действиях Петрова и Татарцева отсутствует состав преступления, в том числе по причине того, что они не являются субъектами инкриминированных преступлений, отсутствии в их действиях корыстного мотива, неустановлении по делу существенности допущенных осужденными нарушений, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана в достаточной степени мотивированная оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено при наличии к этому достаточных поводов и оснований, в соответствии требованиями ст. 146 УПК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, с соблюдением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" приведено описание преступных деяний, мотивировано наличие в действиях Петрова и Татарцева составов инкриминированных деяний.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены правильно, о чем судами вынесены мотивированные решения, с которыми суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться.

Действия Петрова и Татарцева квалифицированы правильно.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска.

Так, суд удовлетворил заявленный по делу гражданский иск, указав о необходимости солидарного взыскания с осужденных причиненного ущерба. При этом решение о солидарном порядке взыскания как-либо мотивировано не было.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лишь лица, которые совместно причинили вред. О возможности солидарной ответственности лиц лишь в случае совместного причинения вреда указано и в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". Поскольку по делу не установлен факт совместного причинения вреда Петровым и Татарцевым, основания для солидарного взыскания с них причиненного материального ущерба отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в указанной части надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. При этом оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Петрова, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Существенным доводам стороны защиты, за исключением вопроса, связанного с разрешением заявленного по делу гражданского иска, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Татарцева П.Э, осужденного Петрова М.В, адвоката Пастухова И.Н. в защиту осужденного Петрова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 декабря 2023 года в отношении Петрова ФИО27, Татарцева ФИО28 в части разрешения гражданского иска потерпевшего ГК "Роскосмос" о взыскании с Петрова М.В. и Татарцева П.Э. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 70 000 000 рублей, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Сохранить арест, наложенный на имущество Петрова ФИО29, а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер: "адрес", с сохранением ранее установленных запретов.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Петрова М.В, Татарцева П.Э. оставить без изменения.

Председательствующий