Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4011/2024[77-1646/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, при помощнике судьи Афаунове М.М, с участием прокурора Беспаловой Т.И, потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 путем видеоконференц-связи, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы осужденного и адвоката, возражениям прокурора на них, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, либо их изменении со смягчением наказания, мнения потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, доводов жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 29 июля 2020 года по 27 января 2021 года и с 6 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы по гражданским искам и вещественным доказательствам по делу.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года приговор суда в отношении ФИО2 в части гражданских исков отменен, признано за потерпевшими ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 право на удовлетворение заявленного каждым из них гражданских исков, передан вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление им совершено 29 июля 2020 года в Калязинском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, считает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, при этом он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд не дал оценки его показаниям и необоснованно принял в качестве доказательств его виновности противоречивые выводы судебно-медицинских экспертиз и показания свидетеля ФИО9 Указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г", "з", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, ограждение места дорожно-транспортного происшествия, нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда экстренных служб, добровольная выплата потерпевшим компенсации в размере 160000 рублей каждому, а также положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья малолетнего ребенка, супруги и пожилых родителей. Полагает, что суд не учел при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок его отстранения от управления транспортными средствами с 27 января 2021 года.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб его и адвоката. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, либо изменить их и применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости, в части допущенных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 5, 6 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", установленные по делу обстоятельства, в том числе, на заключения автотехнических экспертиз N 4241/14-6-20, N 4242/14-6-20 от 23 ноября 2020 года, N 91э-21 от 26 февраля 2021 года, давая им собственную оценку, считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, при этом суд не привел в приговоре мотивов, по которым принял доказательства стороны обвинения, включая показания свидетеля ФИО9 о видимости мопеда на расстоянии 20-25 метров, и отверг доводы стороны защиты, в том числе, об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отсутствии прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, допущенных противоречиях в названии транспортного средства под управлением ФИО10 и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 14 апреля 2021 года - отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, а также допущенных нарушений водителем мотоцикла ПДД РФ, недопустимости доказательства по делу - протокола проведения следственного эксперимента.

Указывает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований закона, - следственный эксперимент проведен без участия виновного и его защитника-адвоката, необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. По мнению автора, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "з", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим в размере 160000 рублей каждому, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, состояние здоровья малолетнего ребенка, супруги и пожилых родителей, при этом необоснованно определилстрогий вид и размер наказания, без учета отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб его и осужденного. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо прекратить уголовное дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, либо изменить их и применить положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - заместитель прокурора Тверской области ФИО11 просит приговор Калязинского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности подтвердили факт нарушения им 29 июля 2020 года в 00 часов 30 минут на проезжей части 135 км автодороги "Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец" Калязинского района Тверской области в направлении из г. Москвы в г. Черповец Вологодской области, правил дорожного движения при управлении автомобилем "Опель Инсигния" государственный регистрационный знак А187АО/67, повлекшего столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения мотороллером "LEIKE LK150T-7D" без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего водителя ФИО10 с двумя несовершеннолетними пассажирами ФИО5 и ФИО13, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти по неосторожности - несовершеннолетних ФИО10, ФИО5 и ФИО13

Все исследованные в судебном заседании доказательства, включая показания самого ФИО2, свидетеля ФИО9, а также судебно-медицинские экспертизы N 102 от 18 сентября 2020 года, N 103 от 18 сентября 2020 года, N 05 от 9 февраля 2021 года, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, являются подробными, непротиворечивыми, какой-либо заинтересованности с их стороны, либо оснований для оговора ФИО2, не усматривается.

Вопреки позиции осужденного и адвоката, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе, показания свидетеля ФИО9 о видимости мопеда на расстоянии 20-25 метров, и отклонил доказательства стороны защиты, включая, версии об отсутствии у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отсутствии прямой причинной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, что подтверждено экспертным исследованием от 23 ноября 2020 года ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы ФИО14", допущенных противоречиях в названии транспортного средства под управлением ФИО10 и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 от 14 апреля 2021 года - отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим дорожно-транспортном происшествии, а также допущенных нарушений водителем мотоцикла ПДД РФ. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизы материалам, оснований сомневаться в их выводах, либо о признании их недопустимыми доказательствами, не имеется. Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо противоречий в выводах экспертиз не допущено, при этом выводы экспертиз согласуются с иными доказательствами по делу.

Следственные и процессуальные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, которые подписаны принимавшими участие в их составлении лицами.

Довод жалобы адвоката о допущенных нарушениях при производстве следственного эксперимента от 21 сентября 2020 года, поскольку он проводился без обвиняемого и его защитника-адвоката, являлся предметом исследования и оценки суда. Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. ст. 38 и 181 УПК РФ, при этом судом дана правильная оценка обстоятельствам соблюдения следователем порядка проведения данного следственного действия в отсутствии обвиняемого и его защитника-адвоката, участие которых в его проведении не является обязательным условием. Более того, данное следственное действие проведено следователем в условиях, в том числе погодных, максимально приближенных к произошедшим событиям, с целью установления дальности видимости света габаритных огней мотороллера на автодороге с водительского сиденья автомобиля. Оснований для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством по делу, как об этом просит адвокат, не усматривается.

Все ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятых по ним решений, при этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту ФИО2 Все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права на стадии предварительного следствия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 из материалов дела не усматривается. Изложенные в жалобах осужденного и адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Оснований для иной квалификации его действий, либо прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Такие обстоятельства, как следует из приговора, установлены судом, -противоправное поведение несовершеннолетних потерпевших признано судом и учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства. При этом тот факт, что судом не указаны конкретные пункты правил дорожного движения, существенным нарушением признано быть не может, как и не может влечь за собой повторного учета такого обстоятельства смягчающим.

Вопреки доводам жалоб вид и размер назначенного ФИО2 наказания определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств по делу, его личности, в числе которых: отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, семейное положение, его состояние здоровья и наличие заболеваний, а также наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, верно признаны в соответствии с п. п. "г", "з" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение несовершеннолетних потерпевших, принесение извинений перед потерпевшими, частичное возмещение вреда, состояние здоровья и заболевания супруги виновного, его ребенка и других близких родственников, заболевание сахарным диабетом тещи. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, отраженных в жалобах осужденного и адвоката, по делу объективно не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. При этом, суд верно отметил об отсутствии в деле данных, подтверждающих оказание ФИО2 помощи пострадавшим непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вызове потерпевшим скорой помощи.

Факт добровольной выплаты ФИО2 в части возмещения вреда, причиненного преступлением, в общем размере 480 000 рублей троим потерпевшим, в качестве смягчающего, влекущего льготное назначение наказания, судом справедливо не признан, поскольку, по смыслу закона, лишь факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме, может быть признано смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, выплата денежных средств в любом случае должна быть соразмерна характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, результатом которого явилась смерть троих несовершеннолетних, что для их родителей является невосполнимой потерей, само по себе частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО12, с учетом его личности и установленных по делу обстоятельств, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для зачета в срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого им срока лишения указанного права, не имеется, поскольку он к административной ответственности не привлекался, а постановлением судьи Московского районного суда "адрес" от 27 января 2021 года, ввиду изменения ему меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ему, в том числе, установлен запрет на управление автомобилем и иными транспортными средствами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Вместе с тем, уголовным законом не предусмотрен зачет периода такого запрета в срок отбывания назначенного по приговору суда дополнительного наказания.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 76.2, 73, 80.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен судом верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент принятия им решения в отношении ФИО2 были надлежащим образом учтены, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывает сторона защиты, либо чрезмерно мягким, как отразили в своем выступлении потерпевшие, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных представлении прокурора и жалобах осужденного, его защитника - адвоката и потерпевших, изложив мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, обоснованно отменив приговор суда в части решения по заявленным гражданским искам потерпевшими к осужденному и признания за потерпевшими права на удовлетворение заявленных исков с передачей вопроса об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. С изложенными в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе, по доводам жалоб осужденного и адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 9 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО15