Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4016/2024[77-1675/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васильевой Е.Г, при ведении протокола секретарем Пузыревой Е.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Овчинникова С.И. и его защитника - адвоката Становского М.С, а также представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Соболева С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Становского М.С. в интересах осужденного Овчинникова С.И. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Овчинникова С.И. и его защитника - адвоката Становского М.С. об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений и отсутствии оснований к их отмене или изменению, выступление представителя потерпевшего Соболева С.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года

Овчинников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овчинникову С.И. на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Овчинников С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 по 24 августа 2019 года и с 21 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 2 581 576 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

По апелляционному определению судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года приговор в отношении Овчинникова С.И. оставлен без изменения.

Овчинников С.И. признан виновным и осужден за хищение путем злоупотребления доверием имущества ФИО6 и ФИО9 на общую сумму 6 476 528 рублей 79 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 29 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Становский М.С. в защиту Овчинникова С.И. просит об отмене состоявшихся судебных решений, считает их незаконными и необоснованными в виду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В качестве таковых защитник приводит следующие доводы: указанные в приговоре в качестве установленных обстоятельства являются полной копией обвинения, изложенного в обвинительном заключении; ни одно из указанных судом доказательств, ни совокупность данных доказательств не подтверждают хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 и ФИО6, и не доказывают причинение им материального ущерба; в ходе судебного следствия не установлено и в приговоре не указано лицо, которому действительно принадлежали денежные средства, вмененные обвиняемым как похищенные; судом не указано и в деле не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что место совершения преступления расположено адресу: Торгово-ярмарочный комплекс "Москва" г..Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1; судом противоречия относительно места совершения преступления полностью проигнорированы и никаким образом не устранены; судом не доказан факт получения Овчинниковым С.И. денежных средств, принадлежащих ФИО9 и ФИО6; показания Овчинникова С.И. о том, что денежные средства он получал у лица китайской национальности по имени Пен, с Самсоновым и Романовым 29 мая 2019 года не встречался, судом в приговоре не приведены и должным образом не оценены; доводы Овчинникова С.И. о невиновности и хищении перевозимых им денежных средств неизвестными лицами в результате разбойного нападения на него не опровергнуты и его вина в совершении данного преступления не доказана; показания потерпевших ФИО6 и ФИО9 не вызывают доверия и к ним следует относиться критически, так как они не последовательны, противоречат друг другу; суд при отсутствии законных оснований огласил показания потерпевшего ФИО9, чем нарушил право обвиняемого на защиту против обвинений со стороны

ФИО9; суд не изложил в приговоре все показания потерпевших ФИО9 и ФИО6 в полном объеме и не дал оценку имеющимся в них существенным противоречиям; потерпевшие не представили никаких документов, подтверждающих их право собственности на данные денежные средства, наличие каких-либо договорных отношений, денежных обязательств между ними и гражданином КНР по имени "Пэн", его обязанность передать им какие-либо денежные средства, а также о наличии каких-либо договорных отношений и денежных обязательств с биржей по обмену валют; органом предварительного следствия не устранены недостатки, указанные судом в постановлении от 4 июня 2020 года при возвращении уголовного дела прокурору; решения о признании ФИО6 и ФИО9 в качестве потерпевших по данному делу приняты незаконно, необоснованно при отсутствии правовых оснований; уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ФИО6 не возбуждалось, в деле отсутствует мотивированное постановление о причинении ФИО6 какого-либо ущерба; изложенные в приговоре обстоятельства основаны исключительно только на показаниях ФИО8, данных им в качестве подозреваемого в рамках другого уголовного дела, и являющихся недопустимыми доказательствами по данному делу, так как они получены с нарушениями уголовно-процессуального закона; в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судебного следствия Субханов С.К. отказался от дачи показаний и не подтвердил показания, данные по другому уголовному делу; все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием Овчинникова С.И. после 22 июля 2020 года, в том числе предъявление ему обвинения и составление обвинительного заключения в отношении него, произведены с нарушением уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту, так как по данному уголовному делу он фактически имеет взаимоисключающие друг друга процессуальные статусы потерпевшего и обвиняемого; в рамках одного соединенного уголовного дела следствием не принято окончательное решение по

уголовному дела по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ; судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда уклонилась от юридической оценки доводов апелляционной жалобы и фактически "продублировала" выводы суда первой инстанции, при этом доводы защиты не только не опровергнуты, но, даже не приведены опровергающие их конкретные доказательства. С учетом приводимых доводов просит судебные решения в отношении Овчинникова С.И. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО11 находит судебные решения законными и обоснованными, считает, что оснований для их отмены или изменения не имеется, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по доводам кассационной жалобы адвоката Становского М.С, не установлено.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых Овчинников С.И. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, содержание доказательств, в числе которых показания потерпевших ФИО6 и ФИО9, осужденного ФИО8, свидетеля ФИО12, протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте приведены в приговоре в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и вывода о виновности Овчинникова С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, законность оглашения которых в связи с выездом потерпевшего за пределы Российской Федерации оспаривается стороной защиты, не являются единственными доказательствами вины Овчинникова С.И.

Так, суд правомерно положил в основу приговора показания осужденного ФИО8 на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке, о том, что по предложению своего знакомого Овчинникова С.И. в апреле 2019 года вступил с ним в предварительный сговор на хищение денежных средств, которые Овчинников С.И. на протяжении последних двух лет получал на территории Торгово-ярмарочного комплекса "Москва", расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1, и перевозил в качестве курьера. Согласно разработанному плану, 29 мая 2019 года ФИО8, получив от Овчинникова С.Т. сообщение о передаче ему для перевозки 100 000 долларов США, на специально приобретенном для этих целей автомобиле "ВАЗ 2110" прибыл к станции метро Люблино г. Москвы, где инсценировал задержание Овчинникова С.И. на автобусной остановке около д. 19 по ул. Совхозной г. Москвы под видом сотрудника полиции, посадил его в указанный автомобиль, на котором они прибыли в Раменский район Московской области, где ФИО8 переложил похищенные денежные средства в свой рюкзак, для создания правдоподобности разбойного нападения нанес Овчинникову С.И. два удара в область лица и уехал с данного места на попутном автомобиле в район Ясенево г. Москвы, а Овчинников С.И. поджог автомашину "ВАЗ 2110". В последующем денежные средства они разделили, израсходовав их на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы, эти показания объективно согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО6 о похищении неизвестными лицами принадлежащих им с ФИО9 денежных средствах в сумме 100 000 долларов США, полученных 29 мая 2019 года Овчинниковым С.И. в качестве курьера для перевозки, а также о сообщении ему впоследствии ФИО1 о нападении на него неизвестных лиц в форме сотрудников полиции, помещении его с применением насилия в автомашину, причинении телесных повреждений, от которых он потерял сознание, а, придя в себя, обнаружил, что находится посреди поля, рядом со сгоревшим автомобилем, а сумка с деньгами отсутствует; материалами проверки по заявлению Овчинникова С.И. в полицию о нападении на него неизвестных лиц на улице Совхозной в г. Москве, причинении телесных повреждений и похищении денежных средств в размере 100 000 долларов США; протоколом осмотра, согласно которому в 2 км от д. Бритово Раменского района в лесополосе обнаружен сгоревший автомобиль "ВАЗ-2110" с государственным регистрационным знаком Т 775 РА 199; протоколом осмотра записей с камер наблюдения, согласно которым указанный автомобиль "ВАЗ-2110" ДД.ММ.ГГГГ следует в сопровождении автомобиля Хенде Гетц, государственный регистрационный знак Т860 ХТ 777, находящегося в пользовании ФИО8 и принадлежащего его бывшей супруге ФИО12

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами полностью опровергнута версия Овчинникова С.И. о непричастности к преступлению и нападении на него неизвестными лицами с целью хищения перевозимых им денежных средств. Существенных противоречий приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неточности в показаниях потерпевшего ФИО6 устранены судом путем оглашения его показаний на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, которые до 29 мая 2019 года полностью доверяли Овчинникову С.И, передавая ему для перевозки крупные суммы денежных средств в валюте, искусственного создания органом предварительного следствия условий и доказательств для привлечения Овчинникова С.И. к уголовной ответственности, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показаниям осужденного ФИО8 в судебном заседании о причинах изменения своих показаний, данных на предварительном следствии, судом обоснованно дана критическая оценка на основании совокупности всех исследованных доказательств.

Изучение материалов уголовного дела показало, процессуальных нарушений, влекущих недействительность предварительного следствия, незаконность судебного разбирательства, не допущено.

Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения Овчинниковым С.И, ФИО14 и неустановленными лицами денежных средств ФИО9 в сумме 100 000 долларов США возбуждено надлежащим должностным лицом следственного органа при наличии к тому законных повода и основания. Установление в ходе предварительного расследования факта того, что часть похищенных денежных средств принадлежала ФИО6 не требовало возбуждения отдельного уголовного дела, на что обоснованно указали суды нижестоящих инстанций в своих решениях.

Постановления о признании ФИО6 и ФИО9 потерпевшими по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ. Доводы жалобы адвоката об ошибочности признания их потерпевшими сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств, сделанной судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, постановление о признании Овчинникова С.И. потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, было отменено руководителем следственного органа (т. 1 л.д. 215), а само уголовное дело по факту разбойного нападения на Овчинникова С.И. прекращено за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 275-280), в связи с чем доводы жалобы о том, что Овчинников С.И. по данному делу находится в двух процессуальных статусах следует признать несостоятельными.

Выделение из прекращенного уголовного делам материалов, в том числе протоколов допроса ФИО8 в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и на очной ставке с Овчинниковым С.И, приобщении данных процессуальных документов к материалам уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не противоречит положениям ст. 155 УПК РФ и не влечет признание их недопустимыми доказательствами по данному основанию.

Наличие в приобщенном к уголовному делу материале проверки КУСП N 19654 постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы от 8 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению ФИО9 о невозвращении переданных в качестве займы Овчинникову С.И. денежных средств не ставит под сомнение законность возбуждения в отношении Овчинникова С.И. 2 сентября 2019 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в нем отражены сведения об иных подвергавшихся правой оценке фактических обстоятельствах.

Место совершения преступления судом достоверно установлено из показаний потерпевших о вручении Овчинникову С.И, выполнявшему функции курьера, денежных средств в одном и том же месте - Торгово-ярмарочном комплексе "Москва", расположенном по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1. Наличие по указанному адресу нескольких строений не влияет на определение территориальной подсудности уголовного дела.

Утверждения в жалобе о том, что потерпевшие в своих показаниях указывали различные места передачи денег Овчинникову С.И, не соответствуют действительности.

Доводы стороны защиты о получении Овчинниковым С.И. денежных средств в указанный день непосредственно не от самих потерпевших, а иного лица, отсутствие у потерпевших документального подтверждения наличия указанной суммы не опровергает правильность выводов суда о наличии события преступления, поскольку на факт получения для перевозки денежных средств в указанной сумме Овчинников С.И. указывал в своем заявлении в орган внутренних дел, подтверждал эти обстоятельства в своих первоначальных показаниях и осужденный ФИО8

Соответствие описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, с предъявленным Овчинникову С.И. обвинением при подтверждении его исследованными доказательствами нарушением закона не является.

Изучение протокола судебного заседания показало, что в судебном заседании были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей. Судебное разбирательство проведено на условиях состязательности и равноправия сторон.

Проявлений обвинительного уклона при рассмотрении дела, а также нарушения права осужденного на защиту не установлено.

При назначении Овчинникову С.И. наказания, судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Овчинникову С.И. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Овчинникову С.И. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела апелляционная инстанция Московского городского суда проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката Становского М.С, в том числе продублированные защитником в кассационной жалобе, и отклонила их с подробным изложением мотивов по всем поставленным в жалобе вопросам. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года в отношении Овчинникова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Становского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи