Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4019/2024[77-1619/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Шаталове Б.Н., с участием: прокурора Кулинич Д.А., адвокатов Чупринского И.В., Джиоева Л.В., Маргаряна В.Л., осужденных Процик А.А., Сивковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Процик А.А, ее защитника - адвоката Чупринского И.В, кассационной жалобе осужденной Сивковой Н.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденной Процик А.А, ее защитников - адвокатов Чупринского И.В, Джиоева Л.В, осужденной Сивковой Н.В, ее защитника - адвоката Маргаряна В.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года

Процик ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Бишкека Киргизской ССР, ранее не судимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 лет;

Сивкова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор в отношении осужденных Процик А.А, Сивковой Н.В. изменен:

признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сивковой Н.В, полное признание вины и раскаяние в содеянном;

смягчено наказание, назначенное Сивковой Н.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении осужденных Сивковой Н.В, Процик А.А. оставлен без изменения.

Процик Н.В. и Сивкова А.А, являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чупринский И.В, действующий в интересах осужденной Процик А.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о нарушении права на защиту, наличии предположений, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации действий Процик А.А. В обоснование своей позиции анализирует установленные обстоятельства, оспаривает правильность оценки доказательств, в том числе показания участников уголовного судопроизводства. Утверждает, что уголовное дело не содержит доказательств получения Процик А.А. взятки. Отмечает, что достоверно не установлены количество и сумма полученных Процик А.А. взяток. Обращает внимание на то, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции, кроме того, к тому моменту была добыта информация, свидетельствующая о ложности показаний взяткодателя. Указывает на то, что после выступления осужденных в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, с учетом существа выступлений участников процесса, заявивших о новых обстоятельствах, суду надлежало возобновить судебное следствие для установления истины по делу. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Чупринский И.В, действующий в интересах осужденной Процик А.А, обращает внимание на то, что не установлены место, сумма, время, номинал переданных купюр. Указывает на то, что в ходе производства по уголовному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о признаках получения взятки. Считает, что с учетом состояния здоровья, положительной характеристики Процик А.А, наличия у нее малолетнего, несовершеннолетних детей, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Сивкова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о назначении чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что после нового рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ее положение безосновательно ухудшено. Полагает, что не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит изменить обжалуемые судебные решения, смягчить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Процик А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о неправильной квалификации ее действий, отсутствии доказательств виновности в совершении инкриминированного деяния, оговоре. Указывает на то, что по делу не установлены мотив, цель, время возникновения преступного умысла и момента склонения соучастников к даче взяток. Полагает, что с учетом условий трудового договора, у нее не могло возникнуть умысла на совершение одного продолжаемого преступления, поскольку она не могла знать о заключении новых трудовых договоров на определенный срок. Утверждает, что общий размер сумм взяток не образует особо крупного размера. Обращает внимание на то, что при изменении позиций участников уголовного судопроизводства суду апелляционной инстанции надлежало возобновить судебное следствие. В обоснование своих доводов анализирует судебную практику по другим уголовным делам, оспаривает правильность оценки доказательств. Полагает, что не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденная Процик А.А. и ее защитники просили оправдать Процик А.А.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пронченкова А.С. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие авторов жалоб с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Процик и Сивковой в содеянном, форма вины, место, время, мотив, способ совершения преступления, установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судами первой и второй инстанций проверены доводы стороны защиты об отсутствии события преступления и о невиновности осужденной Процик. Указанные доводы с учетом показаний свидетелей по делу, специалистов, письменных материалов дела признаны несостоятельными. Не согласиться с приведенными в подтверждение выводов судов аргументами оснований не имеется.

Исследовав содержание показаний осужденных Процик, Сивковой, письменные доказательства и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, сопоставив между собой, суд пришел к мотивированному выводу о том, что Процик, Сивкова, являясь должностными лицами "Никольского психоневрологического интерната", действуя группой лиц по предварительному сговору, лично совершили получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия каждого из них, как должностных лиц, и они в силу своего должностного положения могли способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

Вопреки жалобе, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенным в обоснование вывода о виновности Процик, Сивковой в содеянном. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре Процик участниками уголовного судопроизводства, не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суды первой и апелляционной инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденной.

Правовая оценка содеянного Процик, Сивковой соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. В приговоре дан подробный анализ всем представленным доказательствам, доводы стороны защиты рассмотрены и опровергнуты по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки жалобам, в приговоре со ссылками на добытые по делу доказательства указано, в чем заключались преступные действия Процик, в том числе приведены банковские счета взяткополучателей и взяткодателя, а также установлены данные о движении денежных средств. Кроме того, установлены и факты передачи взятки наличными деньгами ФИО20 осужденной Процик.

Вопреки жалобам, оснований для возобновления судебного следствия по результатам последнего слова осужденных не имелось. Каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости повторного исследования доказательств после выступления осужденных с последним словом, не имелось.

Наказание, с учетом вмешательства суда апелляционной инстанции, осужденным Процик и Сивковой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Процик, Сивковой судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных жалоб и приведены в определениях мотивы принятого решения.

Таким образом, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Стороне защиты были созданы все необходимые условия для доведения до суда апелляционной инстанции позиции по делу.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Процик, Сивковой не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Процик ФИО21, Сивковой ФИО22 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи